АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ": А.В. Курова (ген. директора от 07.11.2013 года);
от ООО "ДСК ГРАД": С.В. Вьюнова (по доверенности от 01.12.2015 года);
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДСК ГРАД"
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.
по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ" (ОГРН 5137746038865, 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 13, стр. 1)
к ООО "ДСК ГРАД" (ОГРН 1135032000080, 143300, г. Наро-Фоминск, д. Котово, Московская обл., ул. Домостроительная, д. 4)
о взыскании 800 000 руб. - суммы штрафа, 1 023 647 руб. - пени, 849 600 руб. - платы за ответственное хранение,

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК ГРАД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательства по выборке товара в сумме 800 000 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 1 023 647 руб., а также убытков, понесенных в связи с хранением товара, в сумме 849 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что 27 февраля 2014 года между ООО "ДСК ГРАД" (покупатель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ" (поставщик) заключен договор в„– 01, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить ответчику оборудование с нестандартными (индивидуальными) характеристиками. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– П40-83930/15 установлено, что истцом было изготовлено оборудование, однако ответчик его не оплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате товара 4000000 руб. Также решением суда по указанному делу установлено, что ответчик выбрал товар лишь 15 февраля 2016 года, нарушив условия договора.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 15 ГК РФ, п. 4.5 договора поставки, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 800 000 руб. за нарушение обязательства по выборке товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки выборки; пени в сумме 1 023 647 руб. за нарушение срока оплаты товара за каждый день просрочки оплаты, а также убытки, вызванные расходами по хранению товара в сумме 849 600 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года решение суда в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по хранению товара. Кроме того, суд применил положения части 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Установив, что сумма штрафа, установленного за нарушение срока выборки товара, покрывает сумму убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Ответчик ООО "ДСК ГРАД" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой, апелляционной инстанций не привели в судебных актов мотивов, по которым отвергли довод ответчика о том, что расчет штрафа и пени не соответствует п. 4.5 договора поставки, который предполагает взыскание штрафа за нарушение обязательства по выборке товара единовременно, но не за каждый день просрочки, в связи с чем сумма штрафа не может превышать 4 000 руб. Также договор ограничивает сумму пеней десятью процентами от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем пени не могут превышать 400 000 руб.
Представитель истца ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют условиям договора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд на основании пункта 3, подпункта 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 4.6 договора поставки не может превышать 4 000 руб., а сумма пеней за просрочку оплаты товара не может превышать установленного п. 6.2 договора ограничения в виде 10 процентов от стоимости неоплаченного товара, то есть 400 000 руб.
В нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на то, что расчет штрафа, пеней выполнен арифметически, методологически верно, не мотивировал, почему штраф должен начисляться не единовременно, а за каждый день просрочки в выборке товара, а также - почему не подлежит применению предусмотренное договором ограничение размера пеней.
Допущенное судом процессуальное нарушение могло в данном случае привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года принято судьями - Гончаровой В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А. Однако мотивированное постановление подписано лишь двумя судьями - Гончаровой В.Я. и Чепик О.Б. Подпись судьи Титовой И.А. отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Учитывая характер допущенных процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который в ходе нового рассмотрения должен устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-40936/2016 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------