АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-32102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Финансовой брокер" - Неминущая И.В. - дов. от 07.09.2016 на 3 года
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТРАНССИТИ"
на решение от 02.06.2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.
на постановление от 25.08.2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.
по иску АО "Финансовый брокер"
к ООО "ТРАНССИТИ"
третье лицо: ПАО "ТАЙМ БАНК" в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ",
о взыскании 31 929 560 руб. 27 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в„– 754-КЛ от 25.06.2014 г.,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССИТИ" о взыскании с ответчика по Договору в„– 754-КЛ от 25.06.2014 г. 26 925 000 руб. суммы кредита, 2 203 360 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 2 800 200 руб. неустойки, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАНССИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом, привел доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Финансовый брокер" - истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая судебные 25.06.2014 г. между ОАО "Тайм Банк" (далее - Банк) и Ответчиком - ООО "ТрансСиТи" был заключен Договор в„– 754-КЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 40 000 000,00 руб. на срок до 24.06.2015 г. под 18% годовых.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 24.06.2015 г. к Кредитному договору Банк и Ответчик установили иную дату для возврата суммы кредита с начисленными процентами, а именно до 24.07.2015 г.
08.07.2015 г. между Банком и АО "Финансовый брокер" (Истец) был заключен договор в„– 08/07-П об уступке прав (цессии), в соответствии с которым Банк (Цедент) передал Истцу (Цессионарию) все права Банка, как кредитора по Кредитному договору, в том числе: право на получение суммы кредита в размере 39 925 000,00 руб.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный договором заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности.
Стороны Договора об уступке прав оценили передаваемые права в сумму 39 925 000,00 руб., которую Истец оплатил Банку платежным поручением в„– 183 от 08.07.2015 г.
После заключения между Банком и Истцом Договора об уступке прав, 09 июля 2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Ответчик признал свою задолженность перед Истцом исходя из Кредитного договора и Договора уступки прав в размере: 39 925 000,00 руб. Кроме того, Истцом и Ответчиком был согласован новый срок возврата суммы задолженности с начисленными на нее 18% годовых - до 30 декабря 2015 г.
В установленный срок ответчик погашение задолженности в полном объеме не произвел, задолженность ответчика согласно подписанного 30.11.2015 г. сторонами акту сверки взаимных расчетов составила 36 925 000 руб. - основного долга, 1 657 072 руб. 60 коп. - процентов за пользование кредитом.
Истцом 02 февраля 2016 г. за исх. в„– 02/02/16-1 в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в срок до 10 февраля 2016 года погасить имеющуюся задолженность. Однако, претензия оставлена ответчиком без исполнения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право на истребование кредита, установив факт того, что заемщиком существенно нарушены условия договора, а требования истца соответствуют условиям кредитного договора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, судами расчет истца проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судами не установлено, при этом, как отмечено судами, соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. в„– 81).
Таким образом, основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен довод о том, что судом договор уступки не был исследован на предмет его недействительности как нарушающий права и интересы кредиторов третьего лица.
Судами правомерно указано, что признаки ничтожности договора отсутствуют, а доказательств наличия судебного акта о том, что договор как оспоримая сделка признан недействительным, заявителем жалобы не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу А40-32102/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------