АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Мягчилова И.С. по доверенности от 01 ноября 2015 года в„– 28/2016,
рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на дополнительное решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о признании права собственности на предмет лизинга
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БэстПрайс-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 82 000 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" взыскано 40 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение от 01 июня 2016 года и постановление от 10 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "БэстПрайс-Ульяновск" о взыскании судебных расходов.
Жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "БэстПрайс-Ульяновск", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Пояснения ООО "БэстПрайс-Ульяновск" подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения от 01 июня 2016 года и постановления от 10 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, для защиты нарушенных прав в рамках настоящего дела ООО "БэстПрайс-Ульяновск" заключило договор оказания юридических услуг от 25 марта 2015 года в„– 10-003/2015 с ООО "Юридическая компания "Юрист-защитник".
В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил акт об оказании юридических услуг от 11 апреля 2016 года в„– БН, табель учета времени, платежные поручения от 21 марта 2016 года в„– 363, от 30 марта 2016 года в„– 371.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Установив, что факт несения судебных расходов подтвержден документально; что фактическое участие представителя ООО "БэстПрайс-Ульяновск" в судебных заседаниях 22 марта 2016 года, 29 марта 2016 года (после перерыва), 12 апреля 2016 года по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 40 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-31834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------