АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
Шишков А.В. - лично, паспорт
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) - Половинкин И.И. по дов. в„– 573 от 28.04.2016 сроком по 30.04.2017
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО)
на определение от 24.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.В. Румянцевым, П.А. Порывкиным,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шишкова А.В. в размере 1 399 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Судостроительный Банк" (ООО)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Шишкова А.В., с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шишкова А.В. в размере 1 399 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Шишков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От Шишков А.В. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Шишков Андрей Витальевич имел в банке-должнике счет в„– 42301840500000003329, на котором были размещены денежные средства в валюте долларов США в размере, превышающем 1 400 000 руб. в рублевом эквиваленте.
Банком 18.01.2015 были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклад Войтенко И.А. в„– 40817810500000000893 в размере 500 000 руб. и 899 000 руб. (всего 1 399 000 руб.).
В тот же день, КБ "Судостроительный банк" (ООО) по счету Шишкова Андрея Витальевича были совершены расходная запись по снятию денежных средств в указанных размерах.
В связи с утратой банком платежеспособности и отсутствием возможности свободно распоряжаться своими средствами, кредитором в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительного банка" были направлены требования о восстановлении по указанию конкурсного управляющего бухгалтерских данных по счету кредитора в учете банка на основании заявления кредитора в связи с тем, что снятие денежных средств в размере 500 000 руб. и 899 000 руб. и внесение Войтенко И.А. денежных средств в размере 500 000 руб. и 899 000 руб. были невозможны по причине неплатежеспособности банка.
Кроме того, кредитором в адрес конкурсного управляющего "Судостроительного банка" было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 399 000 руб.
Однако в установленный срок кредитор не получил уведомление конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шишкова А.В. в Арбитражный суд города Москвы.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования Шишкова А.В. обоснованными и включая их в первую очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из представления заявителем надлежащих доказательств наличия и размера задолженности и своевременности обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Поскольку судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления по итогам рассмотрения требований кредитора к должнику в адрес кредитора, суды обоснованно сделали вывод о предъявлении возражений кредитором в срок, установленный пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 в„– 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.
Как обоснованно отметили суды, по смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 года по делу в„– А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------