АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-30235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственно-торговая компания ЮФ"
на определение от 22 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 06 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Производственно-торговая компания ЮФ"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "ВИЛАШ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Компания ЮФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Вилаж" (далее - ответчик) 105 564,98 долларов США и 289 111 руб. 18 коп. на основании договора поставки в„– 9/0814 от 08.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда от 22.07.2016 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Суды, принимая во внимание условия заключенного между сторонами мирового соглашения, обоснованно исходили из того, что данное соглашение представляет собой самостоятельную сделку, заключенную сторонами на условиях отличных от заявленных в рамках рассмотрения спора по предмету и основанию иска.
Суды установили, что мировое соглашение от 08.07.2016 содержит новые (дополнительные) условия (п. 3 мирового соглашения) и не направлено на прекращение гражданско-правового спора, а порождение нового на случай неисполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах суды отказали в утверждении мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными.
Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие особенности для дел, по которым судом утверждается мировое соглашение, подлежащее исполнению.
Исходя из положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование истцом и ответчиком (сторонами) спора, являющегося предметом судебного разбирательства.
Судами установлено, что данное соглашение представляет собой самостоятельную сделку, заключенную сторонами на условиях, отличных от урегулированных судом в рамках рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию иска.
Таким образом, в данном случае, мировое соглашение, об утверждении которого просят стороны, не имеет направленности на урегулирование ими спора, являвшегося предметом судебного разбирательства.
Предметом заявленного в рамках настоящего дела иска было не обязание сторон заключить сделку на определенных условиях, а урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия представленного на утверждение суду мирового соглашения не связаны с условиями урегулированными судом, суды пришли к обоснованному выводу, что данное мировое соглашение не имеет направленности на урегулирование истцом и ответчиком спора, являвшегося предметом судебного разбирательства, а является самостоятельной сделкой, которую стороны вправе заключить и действие которой не зависит от утверждения или не утверждения ее судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно указано, что утверждение мирового соглашения при установленных обстоятельствах противоречит положениям законодательства, регламентирующего возможность заключения такого соглашения.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по делу в„– А40-30235/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------