АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-252933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Новая перевозочная компания" - Пискарева Е.Г. по дов. от 01.01.2016,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сулеева Э.Я. по дов. от 20.07.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 610 979,22 руб. неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец, АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 610 979,22 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки выводам судов, не должен доказывать, что списание денежных средств истца произведено на основании иных договоров. Добор тарифа с плательщика за перевозку был осуществлен в связи с тем, что расстояние перевозки вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. В рассматриваемом случае перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки; плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта в„– 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов. Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов, и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Учитывая, что пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (приказ МПС России от 18.06.2003 в„– 29) предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг. Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется, что подтверждено также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 в„– 305-ЭС-1115.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "НПК", возражая против доводов жалобы, указало, что ОАО "РЖД" списало оспариваемые суммы за перевозку груженых вагонов, отцепленных в пути следования по техническим неисправностям, а не за перевозку вагонов в ремонт или из ремонта. Отдельные накладные на перевозку вагонов в ремонт и из ремонта истцом не оформлялись. Таким образом, оснований для взимания добора железнодорожного тарифа за перевозку в ремонт и из ремонта у ответчика не имелось, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенных договоров. Действующими нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которая могла бы повлиять на тариф за перевозку. Вагоны были отцеплены для текущего ремонта по причинам, зависящим от перевозчика, и дополнительные расходы, связанные с такой отцепкой, ответчик должен был нести самостоятельно. Довод ответчика о необходимости применения аналогии закона и пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в„– 29 от 18.06.2003 является ошибочным и не соответствующим тарифному регулированию провозных платежей. Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применение закона по аналогии. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие о цене.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года.
После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НПК" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 в„– 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.
В мае 2015 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги; со станции Московской Юго-Восточной железной дороги на станции Ясная Поляна, Ревякино Московской железной дороги; со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станцию Череповец 2 Северной железной дороги; со станции Московской Юго-Восточной железной дороги на станции Новотроицк, Куйбас, Никель Южно-Уральской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в общей сумме 32 544 947,52 руб.
При осуществлении перевозок в пути следования по технической неисправности несколько вагонов были отцеплены, вагоны направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны перевозчика были оформлены досылочные дорожные ведомости, а по прибытии данных вагонов на станцию назначения перевозчиком была взыскана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия в общей сумме 610 979,22 руб.
Факт списания указанных сумм подтвержден счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.
Полагая взыскание дополнительно начисленных перевозчиком сумм тарифа неправомерным, истец обращался к ответчику с претензиями с просьбой восстановить учетную запись по каждой железной дороге на Едином лицевом счете, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно железнодорожным транспортным накладным спорные вагоны следовали за пределы границы Российской Федерации, т.е. перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 по единому перевозочному документу (накладная СМГС), оформленному на весь маршрут следования, т.е. в прямом международном сообщении.
Согласно абзацу 2 параграфа 7 статьи 21 названного Соглашения, если препятствия к перевозке возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, то есть на территории Российской Федерации, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этими железными дорогами для таких перевозок тарифа.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 в„– 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство в„– 1), согласно пункту 2.1 которого плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.
При этом Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта (при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт), и увеличения расстояния перевозки.
Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.
Указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.
Таким образом, как установили суды, возможность изменения расстояния при отцепке груженых вагонов в ремонт, которая могла бы повлиять на тариф за перевозку, нормативными актами не предусмотрена.
Договором перевозки взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта также не предусмотрено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами и положениями, установив, что поскольку ни действующие нормативные акты, ни заключенный между сторонами договор на организацию расчетов не предусматривают добор железнодорожного тарифа при заходе вагонов в ремонт в пути следования и их отцепке для производства ремонта, пришли к обоснованному выводу о неосновательности, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретения ответчиком денежных средств в размере 610 979,22 руб. за счет истца ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для списания дополнительных денежных средств.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 в„– 305-ЭС-1115 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-252933/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------