АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-250124/15-114-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Прайс Камышин" (ООО "Фикс-Прайс Камышин") - неявка, извещено;
от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено;
от третьего лица: публичного акционерного общества "Европлан" (ПАО "Европлан") - неявка, извещено;
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фикс-Прайс Камышин" (истца)
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Фикс-Прайс Камышин"
к САО "ВСК"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: ПАО "Европлан",

установил:

ООО "Фикс-Прайс Камышин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 544 010,16 руб., о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 440,10 руб.
Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-250124/15-114-2010, оставленным без изменения постановлением от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-250124/15-114-2010 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Фикс-Прайс Камышин"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - ООО "Фикс-Прайс Камышин", ответчик - САО "ВСК", третье лицо - ПАО "Европлан", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Транспортное средство Volvo FH 460EEV являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2013 года в„– 777039-ФЛ/КМШ-13, заключенного между ООО "Фикс-Прайс Камышин" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель).
Согласно договору страхования транспортного средства, заключенного на условиях генерального договора в„– 1086МС5GEP001 от 21 июля 2010 года и Правил страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" от 28 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора (страховой полис в„– 13864C5GS4435 от 06 декабря 2013 года; далее - договор страхования транспортного средства) страхователем является ЗАО "Европлан" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "Европлан"). При этом выгодоприобретателем в части риска - конструктивная гибель транспортного средства является страхователь (ЗАО "Европлан").
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30 ноября 2014 года, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства Volvo FH 460EEV.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Признав указанный случай страховым, САО "ВСК" на основании договора страхования транспортного средства выплатило ПАО "Европлан" 2 790 012,40 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2015 года в„– 78406 (л.д. 150 т. 2).
Однако, ООО "Фикс-Прайс Камышин", полагая, что случившимся 30 ноября 2014 года ДТП, обществу, как лизингополучателю, был причинен ущерб, обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-250124/15-114-2010, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что выгодоприобретателем по риску конструктивная гибель транспортного средства является лизингодатель - ПАО "Европлан", которому САО "ВСК" уже выплатило сумму страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фикс-Прайс Камышин" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фикс-Прайс Камышин", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фикс-Прайс Камышин" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Фикс-Прайс Камышин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-250124/15-114-2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Прайс Камышин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Прайс Камышин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------