По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 N Ф05-12479/2016 по делу N А40-206096/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, в связи с чем у ответчика имеется задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор аренды сторонами исполнялся, помещения были переданы ответчику во временное владение и пользование, при этом в период действия договора ответчик как арендатор не заявлял каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды. Кроме того, ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств в опровержение наличия долга не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации: Эльмаджы Ю.Г., Горохова Т.В., дов. от 02.08.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор скорости": не явился, извещен,
от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: Федорова О.В., дов. от 11042016,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор скорости"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор скорости" (ОГРН
1027730009966, ИНН 7730160232)
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор скорости" (далее - ООО "Вектор скорости", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.02.2004 в„– 017/185 за период с 19.05.2015 по 26.10.2015 в размере 4 197 311 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 897 857 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 281 руб. 13 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу в„– А40-206096/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 197 311 руб. 51 коп., неустойка в сумме 1 897 857 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вектор скорости", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 по делу в„– А40-206096/15, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Вектор скорости" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нежилые помещения общей площадью 1 585,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 41, стр. 1, которые находятся у истца в хозяйственном ведении с 19.06.2015, и нежилые помещения общей площадью 1 615,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 4, которые были переданы ответчику по договору аренды 24.02.2004, являются одним и тем же объектом недвижимости, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих идентичность объектов или изменение адресов и площадей, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец вправе получать арендную плату с 19.05.2015, а не с 19.06.2015, когда за ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, основан на неправильном применении судами норм материального права (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право хозяйственного ведения возникло у истца с момента государственной регистрации данного права, то есть с 19.06.2015 и именно с этого момента у него возникло право получать арендную плату.
ООО "Вектор скорости" также указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал, что в период неисполнения обязательств (август - октябрь 2015 года) среднемесячные фактические ставки по кредитам в рублях, предоставленным московскими банками, не превышали 13,89% (кредиты на срок от 31 до 90 дней), учетная ставка в период неисполнения денежного обязательства, установленная Банком России, составляла 8,25% годовых.
ООО "Вектор скорости" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Вместе с тем, приложенные к отзыву дополнительные доказательства возвращены судебной коллегией истцу, поскольку полномочия по исследованию доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2004 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), Комендатурой эксплуатационной Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Вектор скорости" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование за плату переданы нежилые помещения площадью 1615, 5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 4, для использования под офис.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора определен до 17.09.2004. При этом стороны установили, что при проведении государственной регистрации действие договора пролонгируется до 17.09.2028.
Государственная регистрация договора осуществлена 04.10.2004.
При рассмотрении дела суды установили, что указанные выше помещения приказом от 07.04.2015 в„– 690 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России, государственная регистрация права хозяйственного ведения за истцом осуществлена 19.06.2015.
Дополнительным соглашением от 19.05.2015 в„– 1 стороны внесли изменения в договор, заменив арендодателя на ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.
В п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 в„– 1) предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 21136,13 у.е.. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленного Банком России на 19.05.2015, что составляет 49,2175 руб. за 1 доллар США, в общей сумме 1 040 267 руб. 48 коп.
В силу 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 в„– 1) внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
Согласно п. 5.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, в связи с чем у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 19.05.2015 по 26.10.2015 в размере 4 197 311 руб. 51 коп., а также подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 897 857 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 281 руб. 13 коп., ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств в опровержение наличия долга не представил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку здание, которое арендует ответчик, истцу в хозяйственное ведение не передавалось.
Судом установлено, что в договоре аренды адрес объекта аренды указан: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 4.
Вместе с тем, в соответствии со справкой Сокольнического ТБТИ от 03.11.2015 сведения об объекте недвижимости по адресу: ул. Мясницкая, дом 41 стр. 4 в БТИ отсутствуют, то есть такой объект органами техинвентаризации не учитывался.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.05.2016, представленной истцом, за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России на праве хозяйственного ведения зарегистрировано здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 1, данный объект обременен договором аренды от 24.02.2014 в пользу ООО "Вектор скорости", при этом в ЕГРП указаны реквизиты упомянутого выше договора аренды и дополнительного соглашения к нему; более того, из выписки из ЕГРП следует, что сведения относительно объекта по ул. Мясницкая, д. 41, стр. 4 в ЕГРП отсутствуют.
Отклоняя доводы ответчика, апелляционной инстанции руководствовался разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума в„– 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Поскольку договор аренды сторонами исполнялся, помещения были переданы ответчику во временное владение и пользование, при этом в период действия договора ООО "Вектор скорости" как арендатор не заявляло каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований полагать предмет (объект) аренды не согласованным и, как следствие, ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России ненадлежащим истцом по заявленному иску не имеется.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вектор скорости" соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств не заявляло.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что истец не вправе получать арендную плату с 19.05.2015, поскольку дополнительным соглашением 19.05.2015 в„– 1 внесены изменения в договор аренды от 24.02.2004 в„– 017/185, в том числе права и обязанности арендодателя перешли к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.
Кроме того, по условиям дополнительного соглашения 19.05.2015 в„– 1, подписанного между сторонами, ООО "Вектор скорости" обязалось перечислять арендную плату, указанную в п. 4.1 договора, в полном объеме (с НДС по ставке 18%) на расчетный счет ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.
Довод заявителя о неидентичности объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 41, стр. 1, и г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 4, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-206096/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------