АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-202802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.Ю.
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Казинцева Ю.В., доверенность б/номера от 26.03.2015 года;
от ответчика - Кравец А.А., доверенность в„– 737 от 29.12.2015 года,
рассмотрев 21 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "ПГК"
к АО "ВРК-2"
о взыскании убытков в размере 216.532 руб.,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" с иском о взыскании убытков в размере 216.532,11 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 43.167,46 рублей и расходы по уплате госпошлины в виде 1.461,50 рублей. В остальной части заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 91-94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 41-44).
В кассационной жалобе АО "Первая Грузовая Компания" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в размере 173.364,65 рублей отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе в "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", "Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") был заключен договор в„– 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а подрядчик (ОАО "ВРК-2") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт; ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2". В соответствии с п. 6.1 договора был установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Исходя из п. 6.1 договора, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие не качественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2". По условиям п. 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к иску. В п. 6.4 договора было предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком (ОАО "ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии. В течение 2013 - 2015 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащие на праве собственности ОАО "ПГК". В течение гарантийного срока 26 вагонов (Расчет исковых требований) были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". На все отцепленные вагоны ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41, в которых были установлены виновные в обнаруженных технологических дефектах вагонные ремонтные депо ответчика и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41. Устранение выявленных технологических дефектов вагонов произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД7В-223/13 от 01.04.2013. ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 26 вагонов на сумму 216.532,11 рублей (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями. Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 26 грузовых вагонов, составили 216.532 рубля 11 копеек. В адрес ОАО "ВРК-2" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД", заявляя, что расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), после проведения которых не был выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов; исковые требования были предъявлены на основании ст. 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в удовлетворении заявленных требований, за исключением пяти вагонов на сумму 43.167,46 руб. (в„– 52389194, 58456062, 67469221, 52350279 и в„– 54885355, иск по которым был признан ответчиком), было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд в обжалуемых актах указал на то, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по не качественному выполнению ремонта вагонов, размера убытков, включая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Указал суд и на то, что ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в ремонте которых он принимал участие, а требования истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского или капитального ремонта не основаны на положениях, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске в обжалуемой части и утверждая при этом о том, что рекламационные акты ВУ-41 не подтверждают вину ответчика ввиду того, что они свидетельствуют только о наличии неисправностей, вместе с тем, не дал оценки тому обстоятельству, а не противоречат ли такие суждения суда Руководству по деповскому и капитальному ремонту, а также условиям п. п. 6.1, 6.4 спорного договора, которые регламентируют как порядок проведения плановых ремонтов, включая регламент расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, так и устанавливают документы, которые необходимо предоставить с претензией для рассмотрения требования заказчика о возмещении расходов, понесенных во время ремонта, включая рекламационный акт формы ВУ-41, в котором зафиксирована отцепка вагона и виновное лицо. Помимо этого, в решении суда по вагону в„– 54114913 отсутствуют какие-либо суждения об отказе в иске в этой части, что не соответствует положениям, содержащимся в ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в иске по мотивам не предоставления истцом в материалы дела доказательств о наличии состава убытков, суд, по мнению коллегии, не обратил внимания на положения, содержащиеся в п. 3.1.4 договора, а также Руководство по деповскому и капитальному ремонту, из которых вполне определенно вытекает, что депо при приемке вагона в ремонт должно провести его осмотр, а при необходимости и его инструментальную проверку на предмет определения объема и вида его ремонта, при этом в обязанности лица, производящего ремонт вагона, входит не только устранение неисправностей, а полная проверка вагона, с его разборкой и очисткой деталей, включая инструментальный контроль узлов и деталей вагона, а также заменой неисправных деталей.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемой части в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленного в этой части иска с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-202802/15 в части отказа в удовлетворении заявленного иска отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------