АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-199762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Доценко М.В. дов-ть от 01.09.2016,
от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 01.11.2015 в„– 20/2016,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ЗАО фирма "Диск" (ОГРН 1022601990828)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),

установил:

ЗАО фирма "Диск" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 758 213 рублей 58 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 584 398 рублей 99 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о заключении между сторонами договора выкупного лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор лизинга не содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; судами неправильно применены нормы материального права, применено, не подлежащее применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; судами существенно нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 23.07.2014 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга в„– 10445/2014, в соответствии с которым лизингополучателю был передан в лизинг легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, VIв„– WDC1668731A423910.
Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 01.06.2015 отказался от его исполнения, изъяв 01.06.2015 предмет лизинга.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, возврат предмета лизинга лизингодателю, наличие в указанном договоре условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей и отсутствие условия, исключающего или ограничивающего переход права собственности на предмет лизинга.
На основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, размер которого (584 398 рублей 99 копеек) рассчитан судом с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 вышеуказанного Постановления Пленума.
Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судами, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-199762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------