АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-196206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Афонченко Е.В. (дов. от 01.03.2016)
от ответчика - Виноградова Д.В. (дов. от 25.02.2016 в„– 91-09-815)
от третьего лица -
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой,
по иску ООО "СОЦИУМ-ЭНЕРГО"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 3 125 562 рублей 31 копейки,

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВПК-Энерго" (ООО "ВПК-Энерго") к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 3 125 562 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2010 года истцом (абонент) и МЭС заключен договор энергоснабжения в„– 99835181, по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Ответчик выставил истцу акт в„– Э/01/12946 от 30 июня 2015 года приема-передачи электрической энергии (мощности), согласно которому истец в июне 2015 года потребил электрической энергии на сумму 17 098 869 рублей 91 копейка. Истец подписал акт с протоколом разногласий, согласно которому истец принял в июне 2015 года электрической энергии на сумму 14 228 834 рубля 08 копеек.
Истец оплатил указанную ответчиком сумму, с учетом предварительной оплаты переплата истца в спорном периоде составила 3 125 562 рубля 31 копейка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет величин, составляющих стоимость электрической энергии по нерегулируемым ценам, за предыдущие расчетные периоды невозможен.
Постановлением от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены. Произведена смена наименования истца на ООО "СОЦИУМ-ЭНЕРГО".
Удовлетворяя исковые требований, апелляционный суд признал, что в результате примененных ответчиком показателей в расчете стоимости потребленной электрической энергии (мощности), абонент оплатил поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии на 3 125 562 руб. 31 коп. больше, чем стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности).
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о позднем обращении истца с требованием о проведении перерасчета и отсутствии технической возможности провести такой перерасчет, поскольку истец подписал акт приема-передачи от 30 июня 2015 года с протоколом разногласий, то есть ответчику стало известно у наличии у истца претензий непосредственно по окончании расчетного периода. Кроме того, впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении перерасчета.
Апелляционный суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик завладел денежными средствами истца в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-196206/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------