АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-187464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Панфилова Л.К., дов. от 31.08.2015 в„– 135
от ответчика: Серков С.П., дов. от 09.08.2016 в„– 13
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Завод инженера Мирелли"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску Акционерного общества "Завод инженера Мирелли" (Москва, ОГРН 1067746793916)
к обществу с ограниченной ответственностью "121 механический завод" (Москва, ОГРН 1057747228770)
о взыскании 1 732 499 руб. 99 коп. процентов, 4 836 935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 441 065 руб. 37 коп. процентов, 2 600 000 руб. неустойки

установил:

Акционерное общество "Завод инженера Мирелли" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "121 механический завод" (ответчик) о взыскании 1 732 499 руб. 99 коп. процентов за неосновательное использование уплаченного по договору купли-продажи аванса, 4 836 935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде частично невозвращенного аванса, 441 065 руб. 37 коп. процентов за пользование невозвращенным остатком аванса, 2 600 000 руб. неустойки за нарушение сроков регистрации перехода права собственности к покупателю и неполучение покупателем свидетельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 между ЗАО "Завод инженера Мирелли" и ООО "121 Механический завод" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 2013-05, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество - часть объекта (здания корпуса в„– 121 (кадастровый номер здания 50:53:0000000:1613)), общей площадью 4293,6 кв. м (кадастровый номер помещения 50:53:0000000:6433, Приложение в„– 1 к договору), расположенное по адресу: 140080, Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 12А, помещение II.
Как указывает истец в исковом заявлении, при указании кадастрового номера помещения была допущена ошибка, так как кадастровым номером помещения является 50:53:0000000:6432, что подтверждается Приложением в„– 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 2013-05 от 20.12.2013.
Стоимость помещения составляет 70 500 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества).
Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил ответчику аванс в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 1 от 25.12.2013.
В рамках настоящего иска истцом заявлены к взысканию как неосновательное обогащение проценты в размере 1 732 499 руб. 99 коп. за неосновательное использование уплаченного по договору купли-продажи аванса, неосновательное обогащение в виде частично невозвращенного аванса в размере 4 836 935 руб. 55 коп., 441 065 руб. 37 коп. процентов за пользование невозвращенным остатком аванса, 2 600 000 руб. неустойки за нарушение сроков регистрации перехода права собственности к покупателю и неполучение покупателем свидетельства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи передача помещений по договору и государственная регистрация перехода права собственности производится только после выполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора купли-продажи, то есть после оплаты истцом 40 000 000 руб., 6 000 000 руб. в срок до 25.01.2014, 3 000 000 руб. в срок до 25.02.2014.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств исполнения указанных обязанностей.
Таким образом, до оплаты истцом 9 000 000 руб. у ответчика не возникла обязанность передавать объект купли-продажи и совершать действия по регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем, ответчиком 03.02.2014 было получено свидетельство 50 АЗ в„– 056454, подтверждающее выполнение им обязательства о снятии обременения с недвижимого имущества (объекта договора купли-продажи) в соответствии с п. 1.5 и 3.1 договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки в размере 2 600 000 руб. за просрочку выполнения продавцом данной обязанности на основании п. 5.3 договора.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено начисление 15% годовых за предоставление рассрочки платежа.
Как указывает истец, помещения, в отношении которых был заключен договор купли продажи, были переданы истцу в аренду ответчиком согласно заключенному сторонами договору аренды от 31.03.2014 в„– 2014-02; впоследствии был перезаключен договор аренды от 08.10.2014.
Ответчик 08.10.2014 направил истцу заявление о зачете встречных требований, 15.10.2014 отказался от договора купли-продажи.
По мнению истца, ответчик неправомерно удержал из полученного по договору купли-продажи аванса сумму процентов, начисленных в порядке п. 2.6 договора купли-продажи, что по расчету исковых требований составляет 4 836 935 руб. 55 коп., поскольку данные проценты начислены в нарушение статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проданная вещь не передавалась покупателю.
За необоснованное удержание указанной части аванса истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 441 065 руб. 37 коп.
Между тем, материалами дела подтверждается, что 4 836 935 руб. 55 коп. процентов за рассрочку платежей и пени за просрочку их уплаты (2 220 000 руб. пени на основании п. п. 2.3 и 2.4 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты основной суммы долга; 1 890 821 руб. 92 коп. процентов на основании п. 2.6 договора купли-продажи за оплату по договору периодическими платежами (рассрочка платежей); 726 113 руб. 64 коп. пени на основании п. 5.1 договора купли-продажи за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки платежей) начислены истцу ответчиком обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства и условиям заключенного договора; согласие истца с начислением вышеуказанных сумм и их размером подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 по санкциям за несвоевременное исполнение обязательств.
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на дату зачета встречных однородных требований 08.10.2014 общая задолженность АО "Завод инженера Мирелли" перед ООО "121 механический завод" по Кредитному договору в„– КЛрю-2512.1/13 от 25.12.2013, договору аренды помещений в„– 2014-01 от 31.03.2014, договору аренды помещений в„– 2014-01 от 31.03.2014, договору купли-продажи в„– 2013-05 от 20.12.2013, составляла 47 151 561,36 рублей.
Задолженность ООО "121 Механический завод" перед АО "Завод инженера Мирелли", возникшая после расторжения договора купли-продажи в„– 2013-05 (сумма уплаченной в соответствии с п. 2.2 договора предоплаты) на дату зачета встречных однородных требований 08.10.2014 составила 40 000 000 рублей.
Таким образом, долг АО "Завод инженера Мирелли" перед ООО "121 механический завод" после проведенного 08.10.2014 зачета встречных однородных требований составил 7 151 561 руб. 36 коп., указанная задолженность отражена в Акте сверки по договору цессии Ц-КЛрю-2512.1/13.
Истец в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-187464/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------