АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Публичного акционерного общества "Мечел" Герцева Д.А. по доверенности от 01 сентября 2016 года
от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации Шерстюк О.В. по доверенности в„– 496 от 22 декабря 2015 года, Авакяна А.Р. по доверенности в„– ДВР 16-02/99 от 31 марта 2016 года
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" Стриж О.О. по доверенности в„– 24/05 от 24 мая 2016 года
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Мечел"
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по делу в„– А40-186883/15
по заявлению Открытого акционерного общества "Мечел" (ОАО "Мечел", ОГРН 1037703012896, в настоящее время Публичное акционерное общество "Мечел")
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России, ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения, предписания
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" (ООО "Урса Капитал", ОГРН 5077746720618)

установил:

ОАО "Мечел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконными постановления от 24 августа 2015 года в„– ПН-59-3-1-15/487 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 22 сентября 2015 года в„– РНЖ-31-6-15/310, предписания от 24 сентября 2015 года в„– 59-1-1/30554.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Урса Капитал".
ОАО "Мечел" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-64030/2015 по иску ОАО "Мечел" к ООО "Урса Капитал" о признании сделки об отчуждении облигаций недействительной, свидетельствующей о том, что ООО "Урса Капитал" не является надлежащим собственником облигаций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года производство по делу приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Мечел" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-64030/2015 не может повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, поскольку предметы и основания заявленных требований в рамках рассматриваемых арбитражными судами дел не взаимосвязаны между собой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ПАО "Мечел" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Банка России и ООО "Урса Капитал" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, ОАО "Мечел" является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя.
Согласно статье 18 Федерального закона от 22 апреля 1996 года в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.2 Законом о рынке ценных бумаг эмитент вправе, а в случаях, предусмотренных условиями выпуска облигаций, обязан приобретать размещенные им облигации.
Решением о выпуске облигаций, утвержденным советом директоров ОАО "Мечел" 29 июня 2010 года (протокол от 02 июля 2010 года) (далее - решение) предусмотрена обязанность ОАО "Мечел" по приобретению облигаций по требованию их владельца с возможностью их последующего обращения до истечения срока погашения.
Так, согласно подпункту 1 пункта 10 решения ОАО "Мечел" обязано обеспечить право владельцев облигаций требовать от ОАО "Мечел" приобретения облигаций в течение последних 5 (пяти) дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, размер купона по которому определяется ОАО "Мечел" после государственной регистрации отчета об итогах выпуска Облигаций или представления уведомления об итогах выпуска облигаций в регистрирующий орган.
Таким образом, владельцы облигаций имеют право требовать от ОАО "Мечел" приобретения облигаций в случаях, описанных в решении.
В нарушение требований пункта 1 статьи 17.2 Закона о рынке ценных бумаг общество не исполнило обязательство по приобретению облигаций по требованию владельца облигаций, чем воспрепятствовало осуществлению прав по облигациям, закрепленных решением.
В связи с выявленными в деятельности нарушениями требований законодательства о рынке ценных бумаг Банком России ОАО "Мечел" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, а также в его адрес направлено предписание от 24 сентября 2015 года в„– 59-1-1/30554, которым предписано принять меры, направленные на недопущение нарушений.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметы и основания заявленных по делам в„– А41-64030/2015 и в„– А40-186883/2015 требований взаимосвязаны между собой и обстоятельства, установленные судебным актом по делу в„– А41-64030/2015, могут повлиять на вынесение судебного акта по делу в„– А40-186883/2015.
Вместе с тем, опровергая данный вывод суда первой инстанции и утверждения заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований в рамках дела Арбитражного суда Московской области в„– А41-64030/2015, возбужденного по иску ОАО "Мечел" к ООО "Урса Капитал" о признании недействительной сделки об отчуждении облигаций, является законность права собственности на облигации.
Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.
Эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя (статья 16 Закона о рынке ценных бумаг).
Положения статьи 17 Закона о рынке ценных бумаг устанавливают обязательные требования к содержанию решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг, к числу которых относится и вид, категория (тип) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 решения в графе "Вид, категория (тип) ценных бумаг" установлено - облигация на предъявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионные ценные бумаги на предъявителя - ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что правовая природа самой эмиссионной ценной бумаги на предъявителя не дает оснований говорить о зависимости приобретения или не приобретения эмитентом размещенных им облигаций от лица, владеющего облигациями. Законодательство применимое к настоящим правоотношениям не ставит в зависимость возможность распоряжения правами по ценным бумагам от обстоятельств приобретения таких ценных бумаг. Эмитент для исполнения обязанностей, установленных решением о выпуске облигаций, не должен оценивать основания приобретения ценных бумаг акционерами и обязан руководствоваться при реализации таких обязанностей законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг и решением о выпуске облигаций.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что поскольку предметы и основания заявленных требований в рамках рассматриваемых арбитражными судами дел не взаимосвязаны между собой, то и решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-64030/2015 не может повлиять на вынесение судебного акта по делу в„– А40-186883/2015. Оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по настоящему делу, на основании указанных в ходатайстве обстоятельств, не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-186883/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------