АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит": Ведерников А.В. - дов. от 24.12.2014 (рег. в„– 10д-8202)
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Хакасского регионального общественного фонда поддержки социальных, экономических, культурных программ "Республика"
на определение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по депозитному договору в„– 1-ДК107 от 25.09.2014 в размере 3 440 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ОАО "БАНК "Народный Кредит" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО Банка "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсант" в„– 227 от 13.12.2014.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Хакасского регионального общественного фонда поддержки социальных, экономических, культурных программ "Республика" денежных средств в размере 3 440 000 руб. по депозитному договору в„– 1-ДК107 от 25.09.2014, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении ходатайства ХРОФ "Республика" о пропуске срока исковой давности было отказано, признана недействительной сделка по перечислению 01.10.2014 денежных средств по депозитному договору в„– 1-ДК107 от 25.09.2014 в размере 3 440 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ХРОФ "Республика" взысканы денежные средства в размере 3 440 000 рублей, восстановлена задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ХРОФ "Республика" по депозитному договору в„– 1-ДК107 от 25.09.2014 в размере 3 440 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хакасский региональный общественный фонд поддержки социальных, экономических, культурных программ "Республика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий изменил предмет оспаривания и просил признать недействительной сделку, о которой в первоначально поданном конкурсным управляющим заявлении речь не шла, соответственно, определяя пропуск срока (или его соблюдение) суд должен был руководствоваться не моментом подачи заявления, а датой уточнения требований. По мнению кассатора, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а восстановление такого срока, пропущенного юридическим лицом, невозможно, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2014 по распоряжению Хакасского регионального общественного фонда поддержки социальных, экономических, культурных программ "Республика" было произведено перечисление суммы депозита по депозитному договору в„– 1-ДК107 от 25.09.2014, заключенному с ОАО Банком "Народный Кредит", в размере 3 440 000 руб., в связи с досрочным расторжением через платежную систему в Банке России.
Оспаривая банковскую операцию от 01.10.2014 конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Приказом Банка России от 09.10.2014 в„– ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, при этом, поскольку оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены 01.10.2014, то есть менее чем за 1 месяц до отзыва лицензии у должника, в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО Банка "Народный кредит".
Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку как установили суды, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" был признан несостоятельным (банкротом), таким образом, заявление об оспаривании сделки в процедуре конкурсного производства могло быть подано в срок до 09.12.2015, а конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 12.10.2015.
При этом, из-за технической опечатки конкурсный управляющий изменил дату оспариваемой сделки с 02.10.2014 - как было первоначально указано в заявлении, на 01.10.2014 - что соответствует действительной дате совершения сделки, о чем конкурсный управляющий указал в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к заявлению конкурсного управляющего, поданному в суд 12.10.2015, заявитель прикладывал выписку по лицевому счету ответчика, из которой следует, что именно 01.10.2014 было осуществлено оспариваемое списание денежных средств на сумму 3 440 000 руб., то судебная коллегия соглашается с выводами судов, что письменные пояснения конкурсного управляющего должника касались лишь исправления технической ошибки в формулировке требований и не повлекли за собой изменения сущности требования, либо предмета или основания требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------