АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-152338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Анишина А.С. (дов. от 14.05.2015), Абдуллиной Э.Н. (дов. от 01.07.2016)
от ответчика - Кулика А.Г. (дов. от 15.01.2015 в„– 14)
от третьего лица -
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Триумф-Палас"
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
об обязании передать документацию

установил:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Триумф-Палас" (ТСЖ "Триумф-Палас") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ООО "ДС Эксплуатация") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3 (т. 1, л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 168 - 169).
Определением от 4 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-152338/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом апелляционная инстанция сослалась на ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве основания для применения названной нормы процессуального права указала, что в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не рассмотрев возражения заявителя, поданные надлежащим образом и заблаговременно, перешел в том же судебном заседании к рассмотрению дела по существу, лишив ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года в„– 09АП-26347/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-1542338/15 отменено по безусловному основанию.
В удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 51 - 54).
Постановление в части отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию мотивировано тем, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев возражения ответчика, поданные надлежащим образом и заблаговременно, перешел в том же судебном заседании к рассмотрению дела по существу, лишив ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами.
Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский пер.. д. 3, оформленного протоколом от 17 января 2015 года, принято решение об изменении способа управления домом на управление ТСЖ "Триумф-ПАЛАС", а также расторгнут ранее заключенный договор на управление и эксплуатацию дома с ООО "ДС Эксплуатация", что ТСЖ "Триумф-Палас" зарегистрировано 2 апреля 2015 года и приступило к управлению домом с 1 июня 2015 года, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика, являвшегося предыдущей управляющей компанией, возникла обязанность передать документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
Апелляционная инстанция указала, что из документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, усматривается, что на общем собрании собственников большинством голосов выбрано ООО "ДС Эксплуатация в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, что данное собрание собственников инициировано собственником квартиры в„– 433 и машино-места Зайцевым М.А. и проводилось с 2 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в очно-заочной форме, что 8 апреля 2016 года инициатор собрания и счетная комиссия опубликовали протокол, в котором были подведены итоги голосования собственников и утвержден способ управления - управляющая организация в лице ООО "ДС Эксплуатация", в связи с чем обязательство по передаче технической документации прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.
Апелляционная инстанция указала, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, оформленное протоколом от 8 апреля 2016 года, согласно которому управляющей организацией было выбрано ООО "ДС Эксплуатация", в установленном законом порядке не признано недействительным, доказательств признания указанного решения недействительным суду не представлено.
Апелляционная инстанция указала, что утверждения истца об отсутствии кворума, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, а также непредставлении информации, связанной с повесткой дня общего собрания, сами по себе не влекут при любых условиях признание решения общего собрания собственников помещений недействительным. При этом апелляционная инстанция отклонила доказательства, представленные истцом в подтверждение перечисленных доводов, в том числе документы Мосжилинспекции, как ненадлежащие доказательства.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 181.5 названного Кодекса, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65, 68, 71, 137, ч. 6.1 ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2016 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 14 июля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослалась апелляционная инстанция, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Однако, в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не упомянуто основание, на которое сослался суд апелляционной инстанции, а именно нерассмотрение возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без проверки доводы истца о существенных нарушениях закона, допущенных при проведении собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 8 апреля 2016 года, со ссылкой на то, что названное решение не было признано недействительным в установленном законом порядке.
При этом апелляционная инстанция не применила нормы главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности ст. 181.5 названного Кодекса.
В связи с этим апелляционная инстанция неправильно определила предмет доказывания по делу.
Отклоняя доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 8 апреля 2016 года, в том числе документы Мосжилинспекции, апелляционная инстанция признала их ненадлежащими доказательствами по делу. При этом апелляционная инстанция не указала, являются ли эти доказательства неотносимыми к данному делу, недопустимыми или недостоверными.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 14 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 14 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-152338/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------