АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-147712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Добровольская Н.Б. дов-ть от 22.06.2016 в„– 5059217-51/16,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "КАЗАВТОДОР" (ОГРН 1111690082547)
о взыскании денежных средств
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),
третье лицо - ООО "Каркаде",

установил:

ООО "КАЗАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 519 037 рублей 96 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов, поскольку в ходе проверки представленного истцом заказ-наряда ООО "Юмитрейд" выяснилось, что данная организация не занимается продажей запасных частей и техобслуживанием транспортных средств, по данному адресу находится ИП Бурганова И.И.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AI45147811-1, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга в„– 20082/2013 между ООО "Каркаде" и лизингополучателем), по рискам ущерб - истец как лизингополучатель.
23.02.2015 по адресу г. Москва, ул. Ижорская, д. 13 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии с условиями договора страхования выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов.
Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 221 914 рублей.
Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 702 876 рублей 04 копеек, отказав во взыскании 519 037 рублей 96 копеек в связи с тем, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов, поскольку в ходе проверки представленного истцом заказ-наряда ООО "Юмитрейд" выяснилось, что данная организация не занимается продажей запасных частей и техобслуживанием транспортных средств; по данному адресу находится ИП Бурганова И.И.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Рассмотрев обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец документально подтвердил расходы в заявленном размере.
При этом, правильно установив обстоятельства дела и приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, суды исходили из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов судом не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-147712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------