АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-136319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Баев А.В. по дов. от 22.09.2016 в„– 91, Слепак В.Ю. по дов. от 22.09.2016
от ответчика - Чернов С.В. по дов. от 15.04.2016
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гильдия Инженеров"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Гильдия Инженеров" (ОГРН 1087746442310)
к ЗАО "Москабельмет" (ОГРН 1027739160305)
о взыскании долга, неустойки,
встречный иск о расторжении договора, взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гильдия Инженеров" с иском к ЗАО "Москабельмет" о взыскании суммы основного долга 240 001 руб., неустойки в размере 4 560 руб., расторжении договора в„– 232/14 от 18.08.2014, заключенного между ЗАО "Москабельмет" и ООО "Гильдия Инженеров".
ЗАО "Москабельмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гильдия Инженеров" о взыскании денежных средств в сумме 249.999 руб., расторжении договора в„– 232/14 от 18.08.2014, заключенного между ЗАО "Москабельмет" и ООО "Гильдия Инженеров".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 расторгнут договор в„– 232/14 от 18.08.2014, заключенный между ЗАО "Москабельмет" и ООО "Гильдия Инженеров". В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 изменено. Взысканы с ООО "Гильдия Инженеров" в пользу ЗАО "Москабельмет" денежные средства в размере 249.999 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гильдия Инженеров" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО "Гильдия Инженеров" (Исполнитель) и ЗАО "Москабельмет" (Заказчик) заключен договор в„– 232/14. Исполнитель обязался выполнить кадастровые работы: - изготовить по установленной форме и передать заказчику технические планы для постановки на кадастровый учет сооружений, образованных путем раздела сооружения "железнодорожный путь" с кадастровым номером 77:04:0001016:5159, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ая Кабельная улица, владение 2, протяженностью 4 000 метров, - получить кадастровые паспорта на образованные после раздела объекты.
Виды и объемы кадастровых работ утверждаются заказчиком в задании на проведение кадастровых работ (Приложение в„– 1) (п. 1.2.). Право собственности ЗАО "Москабельмет" на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Москва, 2-ая Кабельная улица, владение 2, протяженностью 4 000 метров подтверждается свидетельством о регистрации права. В Приложении в„– 1 к договору стороны определили перечень работ, которые подлежали выполнению.
В ходе исполнения условий договора, как указывал истец в исковом заявлении, было получено Решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве о приостановлении осуществления кадастрового учета в„– 77/601/14-158766 от 14.11.2014.
В Решении отражено, что, в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ, осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости (сооружение), о постановке на государственный кадастровый учет которого подано заявление, не представляется возможным.
Ссылаясь на положения ст. ст. 716 и 715 ГК РФ, расторгнув договор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части, суд первой инстанции не указал на основании каких установленных по делу обстоятельства, он пришел к данным выводам.
Вместе с тем, как видно из искового заявления ООО "Гильдия Инженеров" истец по первоначальному иску ссылался на положения ст. 716 ГК РФ и указывал на бездействие ответчика по устранению препятствия для достижения, предусмотренного договором результата работ.
В то время как во встречном иске ЗАО "Москабельмет" указывало на положения ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения ст. ст. 133, 702, 711, 425, 432 ГК РФ, и указал, что ООО "Гильдия Инженеров", изготавливая технические планы не предоставило (получило) разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Поскольку, ООО "Гильдия Инженеров" является профессиональным участником на рынке данных услуг, то истец должен был знать, что его действия по изготовлению технических планов без проведения реконструкции объекта капитального строительства, не приведет к цели, которая согласованна сторонами в договоре.
Суд также указал, что предмет договора сторонами не определен, а именно не усматривается, какие объекты должны были быть получены в результате раздела капитального сооружения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Учитывая, что решение суда первой инстанции о расторжении договора сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции также не проверил основания расторжения договора и последствия расторжения указанные истцом в исковом заявлении по первоначальному иску и ответчиком во встречном иске.
Следовательно, и не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Между тем, истец по первоначальному иску ссылался на то, что им надлежаще исполнены обязанности, в том числе, предусмотренные в п. 1.19 договора и ст. 716 ГК РФ, по уведомлению заказчика (письмом в„– 125 от 29.04.2015) об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды, не проверили доводы истца о том, что отказ в регистрации документации не был следствием ненадлежащего оформления переданных истцом в государственный орган документов.
Как указывал истец, при заключении договора, его исполнении и подписании Технического плана у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, объема и качества выполняемых работ; первый этап, как утверждает истец им выполнен; на момент заключения договора основания для необходимости проведения реконструкции объекта отсутствовали.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, соответственно, применимые к данному спору нормы права, в зависимости от установленного характера правоотношений сторон определить основания для расторжения данного договора, указанные как истцом так и ответчиком во встречном иске и с учетом выясненных обстоятельств определить наличие или отсутствие оснований для взыскания долга, неустойки, неотработанного аванса с учетом доводов, приведенных истцом и ответчиком и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-136319/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------