АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-132005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ткаченко Д.А. - доверенность от 21 апреля 2016 года,
от ответчика: Бутырская Ю.С. - доверенность от 17 декабря 2015 года в„– 444,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Система лизинг 24 (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-132005/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП: 312504804000015)
к АО Система Лизинг 24 (ОГРН: 1057746011674)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО СК "ВТБ Страхование",

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдеев Алексей Вячеславович (далее - истец, ИП Авдеев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Система Лизинг 24 (далее - ответчик, АО Система Лизинг 24) о взыскании 6 401 507 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 67 482 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании 95 702 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - третье лицо, ООО СК "ВТБ Страхование").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение отменено. С АО Система Лизинг 24 в пользу ИП Авдеева А.В. взыскано 6 401 507 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 95 702 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в части взыскания 67 482 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Кодекса отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО Система Лизинг 24 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Авдеев А.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО Система Лизинг 24 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Авдеева А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего 25.12.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были повреждены два автомобиля-самосвала БЦМ-59 на шасси MAN, переданные ИП Авдееву А.В. (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) АО Система Лизинг 24 (лизингодатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 в„– 2013/77-0100/ДЛ/03266/001 (далее - договор в„– 03266) в„– 2012/77-0100/ДЛ/03267/001 (далее - договор в„– 03267), и застрахованные по риску КАСКО в ООО СК "ВТБ Страхование" по полисам от 10.09.2012 в„– V01477-00000021 и в„– V01477-00000020.
Поскольку в соответствии со страховыми полисами выгодоприобретателем в случае "полной гибели" застрахованного ТС является лизингополучатель, ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 4 116 726 рублей и 4 134 240 рублей АО Система Лизинг 24.
В обоснование иска ИП Авдеев А.В. ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (далее - Правила лизинга) в случае утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций, в том числе, по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает, арендные отношения сторон по договору лизинга прекращаются с даты наступления упомянутых обстоятельств.
В связи с чем, с даты ДТП (24.12.2014) арендные отношения между сторонами прекратились, следовательно, возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17).
Размер сальдо встречных обязательств, по расчетам истца, составил 6 401 507 рублей 94 копейки в его пользу.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, ИП Авдеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, также начислив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67 482 рублей 56 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса в сумме 95 702 рублей 54 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 в данном случае применению не подлежат, поскольку досрочного расторжения договоров лизинга в силу положений пункта 3.11 Правил лизинга не произошло, так как договор лизинга в соответствии с указанным пунктом прекращает свое действие лишь после получения лизингодателем от лизингополучателя в полном объеме суммы компенсации убытков, определяемой в соответствии с положениями пунктом 3.10 Правил лизинга, и последующего возврата лизингополучателю лизингодателем в течение 10-ти банковских дней разницы между суммой полученных им авансовых платежей и суммой начисленных им лизинговых платежей на дату утраты, полной гибели предмета лизинга (пункт 3.11).
Этот вывод апелляционным судом признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы апелляционного суда о применении положений статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Вывод апелляционного суда о правомерности иска о взыскании 6 401 507 рублей 94 копеек неосновательного обогащения основан на применении положений статей 450, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий Правил лизинга с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17.
Апелляционный суд, исследовав и оценив положения пунктов 3.10 и 3.11 Правил лизинга, пришел к выводу о том, что лизинговые правоотношения между сторонами в соответствии с абзацем 1 пункта 3.10 Правил лизинга прекратились с даты ДТП в связи с полной гибелью предмета лизинга, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым, так как отсутствует предмет, в отношении которого был заключен договор, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3.10 и пункту 3.11 Правил лизинга, поскольку названные пункты лишь регулируют дальнейшие действия сторон при гибели предмета лизинга и последствия расторжения договора.
Приняв во внимание вышеизложенное, и установив, что убытков у лизингодателя в связи с получением страхового возмещения и оплатой лизинговых платежей не возникло, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определения взаимной завершающей обязанности сторон согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17.
Произведя расчет сальдо встречных обязательств с учетом положений пунктов 3.4 и 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору в„– 03266 на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 275 208 рублей 77 копеек, а по договору в„– 03267 - 3 126 299 рублей 17 копеек, всего 6 401 507 рублей 94 копейки, которое подлежит возврату лизингополучателю.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального и процессуального права применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об ошибочном выводе апелляционного суда о прекращении договоров лизинга рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом пунктов Правил лизинга применительно к установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Правил лизинга не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной инстанции о неверном расчете апелляционным судом сальдо встречных обязательств также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, а расчет не может быть переоценен, поскольку апелляционным судом при расчете верно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17, а оснований полагать, что при расчете допущены ошибки, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-132005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------