АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-12288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - ООО ГК "СМК-Инвест" - Рябинина М.В. (дов. от 01.06.2015)
от третьего лица -
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стандарт Групп"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Групп"
к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест"
Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Русстройбанк"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ООО "Стандарт Групп") к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест" (ООО "СМК-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694 254 руб. 92 коп., а также о признании дополнительного соглашения в„– 1 от 15 августа 2012 года к договору подряда в„– 12/2012 от 14 июня 2012 года ничтожным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения в„– 1 от 15 августа 2012 года к договору подряда в„– 12/2012 от 14 июня 2012 года ничтожным отказано, с ООО "СМК-Инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 37, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу, поступившую в электронном виде отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 12/2012. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по монтажу системы на объекте: "МН "Малгобек - Тихорецк", участок 44 КМ-ПНБ "Тихорецкая". ТРУМЕ. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2 пк, км 44 - км 185)". Стоимость работ составляет 15 731 578 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2012 года.
Судами установлено, что истцом во исполнение условий договора, произведена оплата работ в размере 15 731 578 руб. 29 коп.
Впоследствии, 15 августа 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к указанному выше договору. По условиям данного соглашения, стоимость работ по договору определяется в размере 39 774 842 руб. 85 коп. Работы предусмотренные договором подряда в„– 12/2012 от 14 июня 2012 года, должны быть завершены в срок не позднее 30 ноября 2012 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что им в отсутствие договорных отношений ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 24 043 264 руб. 36 коп. Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, у него образовалось неосновательное обогащение.
Кроме того, истец просит признать дополнительное соглашение в„– 1 от 15 августа 2012 года к договору подряда в„– 12/2012 от 14 июня 2012 года ничтожным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что дополнительное соглашение в„– 1 от 15 августа 2012 года, на основании которого истец произвел ответчику выплату спорных денежных средств, заключено в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав акты о приемке работ, подписанные в установленном порядке представителями сторон, пришли к выводу о том, что указанные документы обладают юридической силой и обязывают истца произвести оплату выполненных работ.
Суды указали, что при наличии документально зафиксированных обязанностей сторон, предмета, цены и сроков договора, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение и к данным требованиям не подлежат применению кондикционные обязательства, и положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12288/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------