АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А41-947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Челябинский компрессорный завод" - не явился, извещен
от ответчиков:
АО "Челябинский завод железобетонных изделий в„– 1" - не явился, извещен
ООО "ТД "РЕМЕЗА" - не явился, извещен
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Челябинский компрессорный завод" (истца)
на решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В.,
и на постановление от 18 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Челябинский компрессорный завод"
к АО "Челябинский завод железобетонных изделий в„– 1", ООО "ТД "РЕМЕЗА"
о признании распространение сведений недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ООО "ЧКЗ" или истец) 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" (далее - ООО "ТД "РЕМЕЗА" или ответчик) и акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий в„– 1" (далее - АО "ЧЕЛЖБИ-1" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований:
- о признании распространение ответчиком видеоролика в сети Интернет под названием "Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ в„– 1" недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией;
- об обязании прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на Интернет-сервисе "YouTube" на канале "компрессорное оборудование REMEZA", а также на Интернет-сайте www.remeza.org;
- об обязании ответчика разместить на Интернет-сервисе "YouTube" - на канале "компрессорное оборудование REMEZA", а также на Интернет-сайте по адресу www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, следующую информацию: "Размещенный ранее видеоролик под названием "Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ в„– 1" является недостоверной и недобросовестной рекламой. ООО "ТД "Ремеза" опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что компрессорное оборудование производства ООО "Челябинского компрессорного завода" не имеет недостатки; компрессорное оборудование производства ООО "Челябинский компрессорный завод" не отключается в результате их работы при высоких температурах; при сравнении компрессорного оборудования производства ЗАО "Ремеза" и ООО "Челябинский компрессорный завод" оборудование производства ЗАО "Ремеза" не обладает никакими достоинствами по сравнению с оборудованием производства ООО "Челябинский компрессорный завод".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно представленной видеозаписи ответчик утверждает, что компрессорное оборудование ЗАО "Ремеза" обладает достоинством, благодаря которому ООО "ЧЕЛЖБИ-1" приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца. По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО "ЧКЗ" носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования, при этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатления о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца. Согласно заявлению главного энергетика ООО "ЧЕЛЖБИ-1", оборудование истца "часто не отключается". Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения. Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, ООО "ЧКЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
До принятия решения по существу заявленных требований истец отказался от требований к АО "ЧЕЛЖБИ-1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015, в удовлетворении требований к ООО "ТД "РЕМЕЗА" отказано, а в отношении требований к АО "ЧЕЛЖБИ-1" производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ЧКЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЧКЗ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что в данном случае отсутствуют признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе "О защите конкуренции".
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, как в своем первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске, ссылался на нанесение ущерба его деловой репутации действиями ответчика, при этом ущерб деловой репутации является признаком рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно ссылался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что в данном случае характеристики продукции, которые отражены в видеоролике, не относятся к сведениям, которые подлежат опровержению.
При этом суд округа исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях, поэтому в данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком было размещено оценочное суждение.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность видеоролика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что видеоролик не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, а размещенная информация представляет собой оценочное суждение, мнение третьего лица, которое не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства либо, совершения им действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция.
Оспариваемые истцом выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения обществом действующего законодательства либо совершения им действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Оспариваемое суждение не подпадает под признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе "О защите конкуренции".
Суд округа также учитывает то, что нижестоящими судами установлены обстоятельства того, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в данном фрагменте отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.
Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для вывода о направленности видеоролика на негативную оценку остальных участников рынка услуг, в том числе, истца, отсутствуют, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица наличия признаков недобросовестной конкуренции является не просто распространение недостоверной информации, но такое распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которое влечет возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А41-947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------