АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А41-90385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Соловьева С.В. и Соловьевой Л.С. (дов. от 13.10.2015)
от ответчика - Захарова М.Е. (дов. от 13.01.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
к министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании задолженности в размере 1 386 125 руб. 00 коп.,
по встречному иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
о взыскании неустойки в размере 82 335 руб. 83 коп. и обязании ООО "Спецмонтаж" выполнить обязанности по государственному контракту,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ООО "Спецмонтаж") к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (МИНСЕЛЬХОЗПРОД) о взыскании задолженности в размере 1 386 125 руб. за оказанные услуги по государственному контракту в„– 2015.275002 от 28 июля 2015 года.
15 января 2016 года МИНСЕЛЬХОЗПРОД обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании неустойки в размере 82 335 руб. 83 коп., а также об обязании ООО "Спецмонтаж" выполнить обязанности по государственному контракту в„– 2015.275002 от 28 июля 2015 года, а именно - направить в адрес МИНСЕЛЬХОЗПРОДА счет на оплату цены контракта (в соответствии с пунктом 2.1 контракта) и счет-фактуры с выделением НДС (том 2, л.д. 107-111).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск МИНСЕЛЬХОЗПРОДА принят к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 386 125 руб. и расходы по госпошлине в сумме 26 861 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2015 года между ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и МИНСЕЛЬХОЗПРОДОМ (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 2015.275002, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по оборудованию техническими средствами охраны (охранной и тревожной сигнализацией) помещений, используемых заказчиком, в целях исполнения полномочий управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники МИНСЕЛЬХОЗПРОДА, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.1. государственного контракта в„– 2015.275002 определено, что цена контракта составляет 1 386 125 руб., в том числе НДС - 18 процентов, 211 442 руб. 80 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
МИНСЕЛЬХОЗПРОД заявило о необходимости проведения дополнительной работы, определив подключение средств охранной и тревожной сигнализации в помещениях отделов по надзору к пульту охраны Филиала ФГУП "Охраны" МВД России по Московской области (протокол от 05 августа 2015 года).
10 августа 2015 года между ФГУП "Охрана" МВД России (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (заказчик) заключен договор в„– 50-11/40-030 МО на пусконаладочные работы системы охранно-тревожной сигнализации, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы системы охранно-тревожной сигнализации на 35 объектах МИНСЕЛЬХОЗПРОДА (ТСО) и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию.
10 августа 2015 года выполненные истцом работы, согласно государственному контракту в„– 2015.275002 приняты комиссией экспертной организацией филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области на 35 объектах, с участием представителя ответчика и оформленные ведомостями смонтированного оборудования.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
По встречному иску истцом начислены штрафные санкций за несвоевременную сдачу работ в сумме 82 335 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 7.3 заключенного сторонами контракта.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки работ от 24 августа 2015 года, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признали надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал, что со стороны исполнителя нет просрочки исполнения обязательства, поскольку окончательный срок сдачи-приемки оказанных услуг необходимо исчислять с учетом 11 рабочих дней, т.е. 17 августа 2015 года.
Суд первой инстанции отметил, что указание в акте (п. 6) о наличии штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств исполнителя в сумме 82 335 руб. 83 коп., как основания для их взыскания необоснованно, поскольку данный пункт акта подписан с протоколом разногласий со стороны ООО "Спецмонтаж". Кроме того, согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2015 года.
Постановлением от 05 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-90385/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------