АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А41-19301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "КАРАТ" Дурягиной О.С. по доверенности от 14 декабря 2015 года
от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации Емельянова В.Д. по доверенности от 08 декабря 2015 года
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "КАРАТ"
на постановление от 22 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.
по делу в„– А41-19301/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "КАРАТ" (ООО Ломбард "КАРАТ", ОГРН 1075050008120)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России, ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО Ломбард "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 11 марта 2016 года в„– ВН-53-22/2088 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО Ломбард "КАРАТ" просит отменить и постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком срока привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО Ломбард "КАРАТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Банка России возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Постановлением Банка России от 11 марта 2016 года в„– ВН-53-22/2088 ООО Ломбард "КАРАТ" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания от 10 декабря 2015 года в„– Т1-53-22-08/42412, которым заявителю было предписано устранить нарушение Федерального закона от 19 июля 2007 года в„– 196-ФЗ "О ломбардах", выразившееся в предоставлении искаженного отчета о деятельности ООО Ломбард "КАРАТ" в течение 10 календарных дней с даты получения предписания (23 декабря 2015 года).
Частью 9 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что не оспаривается заявителем. Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд посчитал, что Банком России пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как он не исполнил требования предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации от 10 декабря 2015 года в„– Т1-53-22-08/42412.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, пришел к выводу о том, что ответчиком не пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало течения срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Приведенные положения применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, подлежат применению при определении наступления события (дня совершения правонарушения), с которого начинает течь срок давности.
Как следует из материалов дела, исследованных апелляционным судом, 10 декабря 2015 года вынесено предписание об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации в„– Т1-53-22-08/42412, а также о необходимости предоставления отчета об устранении нарушения со сроком исполнения - 10 календарных дней с даты получения предписания.
Указанное предписание получено заявителем 23 декабря 2015 года.
Следовательно, десятидневный срок на исполнение предписания истекал 02 января 2016 года.
Однако этот день был нерабочим в связи с совпадением с новогодними праздничными днями в период с 01 по 10 января 2016 года.
Таким образом, следующий за 10 января 2016 года первый рабочий день - 11 января 2016 года являлся последним днем срока исполнения предписания, а 12 января 2016 года - днем совершения вмененного административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено 11 марта 2016 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-19301/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------