АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А41-14799/00

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от УФНС по Московской области - Романов А.С. - дов. от 09.11.15 в„– 22-23/24 на 1 год
от Абашкина В.А. - арбитражный управляющий, лично, по паспорту
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Клину Московской области
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Абашкина Виктора Андреевича 172 258, 06 руб. - фиксированная сумма вознаграждения и 21586, 48 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской". Взыскано с ООО "Либро Компани" в пользу Абашкина Виктора Андреевича 27 274, 20 руб. - дополнительная сумма вознаграждения. Взыскано с Литвинова Максима Борисовича в пользу Абашкина Виктора Андреевича 1 435, 48 руб.

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу в„– А41-14799/00 взыскано с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Абашкина Виктора Андреевича 172 258,06 руб. - фиксированная сумма вознаграждения и 21586,48 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской". Взыскано с ООО "Либро Компани" в пользу Абашкина Виктора Андреевича 27 274,20 руб. - дополнительная сумма вознаграждения. Взыскано с Литвинова Максима Борисовича в пользу Абашкина Виктора Андреевича 1 435,48 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Абашкин В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу А41-14799/2000 Бибиков Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской", конкурсным управляющим АОЗТ "Слободской" утвержден Абашкин Виктор Андреевич, 1952 г.р., (ИНН 332701886540, почтовый адрес: 600015, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 32, кв. 23).
Определением Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 27 января 2016 года по делу в„– А41-14799/2000 конкурсное производство в отношении АОЗТ "Слободской" (ИНН 5020002213, ОГРН 035003953566) завершено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009 по делу А41-14799/2000 вознаграждение конкурсному управляющему АОЗТ "Слободской" утверждено в размере 35 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 1 июля 2009 года на основании решения собрания кредиторов АОЗТ "Слободской" (Протокол в„– 02-09 от 25.05.2009), принятым кредиторами - участниками собрания: ООО "Либро Компани" (95% кредиторской задолженности, представленной на собрании) и Литвиновым Максимом Борисовичем (05% кредиторской задолженности, представленной на собрании).
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - также тридцать тысяч рублей.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно посчитали обоснованным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.08.2015 по 27.02.2016 составляет 200 967 рублей 74 копейки, из которой вознаграждение в размере 172 258 руб. 06 коп. должно выплачиваться за счет средств заявителя - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в размере 28 709 руб. 68 коп. за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, в том числе: - ООО "Либро Компани" - 95% кредиторской задолженности, представленной на собрании) в размере 27 274 руб. 20 коп.; - Литвинова Максима Борисовича - 05% кредиторской задолженности, представленной на собрании в размере 1435 руб. 48 коп.
Судами проверен расчет вознаграждения арбитражного и признан правильным.
Кроме того, правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении АОЗТ "Слободской" расходы конкурсного управляющего на осуществление им своих полномочий за период с 05.08.2015 по 27.02.2016 составили 21 586 рублей 48 копеек.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А41-14799/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------