АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А41-1380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ковтунова О.М. по дов. от 01.03.2016, Стариков Р.Ю. от дов. от 01.08.2016
от ответчика - Виноградова С.А. по дов. от 20.07.2016
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БРИК"
а решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 08 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Иевлевым П.А.,
по иску ООО "Южный" (ОГРН 1065001027090)
к ООО "БРИК" (ОГРН 1065012024670)
о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БРИК" о взыскании ущерба в размере 413 963 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Южный" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.03.2008 в„– 07/07-15.1/Н/8.
Судом установлено, что Администрация городского округа Балашиха выдала ООО "Брик" ордер в„– 062 на право производства земляных работ на вынос наружной внеплощадочной теплосети из пятна застройки по адресу: г. Балашиха, от границы строительной площадки до ТК в торце жилого дома в„– 3 по ул. Твардовского и до дома в„– 15/1 по ул. Некрасова, на период с 22.07.2015 по 01.12.2015.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что из акта в„– 15/1-Н от 18.09.2015 обследования места аварии следует, что 17.09.2015 в результате действий сотрудников ООО "Брик", проводивших земляные работы по адресу: г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1, поврежден трубопровод холодного водоснабжения диаметром 110 мм. В результате аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО "Балашихинский Водоканал", причинен вред общему имуществу многоквартирного дома в„– 15/1 по ул. Некрасова, г. Балашиха: затоплено подвальное помещение площадью 1235,5 кв. м; нарушена целостность подвала - трещины в кирпичной кладке стены подвала над вводом коммуникаций 4 подъезда; обрушение штукатурного слоя на потолке подвального помещения. Площадь повреждения 5,6 кв. м; затоплен земельный участок площадью 750,0 кв. м.
Таким образом, истец указывал, что понес убытки в результате устранения последствий аварии, в подтверждение чего представил договор подряда в„– 012-ЮТ от 12.01.2016, заключенный между ООО "Южный" (заказчик) и ООО "Тодор" (подрядчик), на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления подвала многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1; локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после подтопления подвала по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1, на сумму 413 963 руб. 80 коп.; платежное поручение в„– 174 от 14.03.2016 об уплате ООО "Южный" в пользу ООО "Тодор" суммы 413 963 руб. 80 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт причиненного ущерба документально подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями доказана.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба истца являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя на несоответствие размера иска с указанием на Смету несостоятельны, так как работы по устранению последствий затопления истцом приняты и оплачены.
Иные доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А41-1380/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------