АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-96693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова И.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Шабанов Р.С., доверенность от 21.06.2016 в„– 21-06/16-РИ,
от закрытого акционерного общества "ДомЭнергоСтройСервис" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
на решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 01 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.
по иску закрытого акционерного общества "ДомЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1035002004212)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)
о взыскании 136 824 855,20 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ДомЭнергоСтройСервис" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 108 637 948 руб. 44 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 в„– 5С/50, 21 345 664 по договору субподряда от 06.02.2013 в„– 7/С/25/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 исковые требования субподрядчика были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не учтены условия договоров о предоставлении комплекта документов, подтверждающих выполнение работ, для того, чтобы у ответчика возникли обязательства по их оплате.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 15.03.2012 в„– 5С/50 с дополнительными соглашениями в„– 1, 2, в соответствии с которыми по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ "Губкин".
Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре цену.
В силу п. 6.5 договора цена составляет 528 609 770 рублей с НДС. Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 347 546 032 руб. 48 коп., которые приняты ответчиком по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ.
Пунктом 7.2 договора установлен порядок оплаты текущих платежей выполненных работ подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ и предоставления истцом счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 7.3 договора, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.
06.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда в„– 7/С/25/13, в соответствии с которыми по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская - Кирилловская".
По заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно п. 1.1 договора.
Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 25 469 120 руб., которые приняты ответчиком по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ.
Согласно п. 4.2 договора установлен порядок оплаты текущих платежей выполненных работ субподрядчиком в течение 35 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта документов.
Пунктом 4.3 договора установлено, что платежи по окончании работ производятся в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию.
Согласно расчету истца с учетом п. 4.3 договора, задолженность ответчика по данному договору составила 21 345 664 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 06.02.2013 в„– 7/С/25/13 также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2014.
В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом заявлены исковые требования.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Применив вышеуказанные нормы, установив, что факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в дело, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных условиями договоров, рассмотрен судами, суды указали, что поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия, акты сторонами подписаны без замечаний, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ в сроки, предусмотренные условиями договоров.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие подрядчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых определения и постановления. Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судами фактов, равно как, иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-96693/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------