АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-96618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Горбунова О.В. (дов. от 30.07.2016), Татариновой Е.В. (дов. от 24.11.2015)
от ответчика - Евстигнеева М.В. (дов. от 14.10.2015), Левичевой Д.Л. (дов. от 20.09.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энсис Технологии"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)
к ООО "Энсис Технологии" (ИНН 7703351615, ОГРН 1027703001864)
о взыскании штрафа,

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" (ООО "Энсис Технологии") о взыскании 18 521 958 руб. 76 коп. пени (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2006 года между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопреемник - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") и ООО "Энсис Технологии" заключен Договор в„– 2/2006 на выполнению работ по монтажу и пусконаладке оборудования телемеханики и связи на объектах 19 района для ОАО "Московская городская электросетевая компания".
Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ 08 августа 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 87 380 086 руб. 78 коп.
Впоследствии, поскольку работы в указанный срок ответчиком не были выполнены, дополнительным соглашением от 11 апреля 2011 года в„– 2 срок окончания работ был продлен до 30 сентября 2011 года.
Поскольку доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив факт неисполнения ответчиком установленных договором обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, расчет которой произведен на основании пункта 6.1 контракта в размере 18 521 958 руб. 76 коп.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал, что пеня начислена фактически за последние 3 года, что входит в пределы общего срока исковой давности.
Постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске полностью отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 195, 200, 207, 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-96618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------