АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-95599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованных лиц
ООО "Бутон" - не явился, извещен
Компания "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП" - не явился, извещен
от третьего лица - Окунь Г.В. доверенность от 05.07.2016 в„– 3-2778
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.
по заявлению АО "ВМС-Принт"
к ООО "Бутон", Компания "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП"
третье лицо - ЗАО "Промышленный сберегательный банк"
об отмене решения третейского лица

установлено:

Акционерное общество "ВМС-Принт" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу в„– АТС-5050/15 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Промышленный сберегательный банк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года заявление Акционерного общества "ВМС-Принт" оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Промышленный сберегательный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу в„– АТС-5050/15 с ООО "Коралл" (правопредшественник ООО "Бутон") в пользу Компании "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП" взысканы денежные средства и обращено взыскание на принадлежащие ООО "Коралл" имущественные права по сделке в рамках кредитного договора в„– 6159 от 09.11.2011 г., заключенного между ЗАО "ВМС-Принт" и ЗАО "Промышленный сберегательный банк".
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ограничился формальными основаниями и оставил заявление АО "ВМС-Принт" без рассмотрения, при этом отказав в ходатайстве Банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-24701/15.
Надлежащим образом извещенные АО "ВМС-Принт", ООО "Бутон", Компания "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП" о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Промышленный сберегательный банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а должник не требует рассмотрения заявления.
Возможность оставления иска без рассмотрения предусмотрено законодателем в АПК РФ в качестве специального основания, дисциплинирующего сторону и является своеобразной санкцией в отношении истца, утратившего интерес к судебному разбирательству.
Судом установлено, что заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился в судебные заседания, в том числе при назначении судом рассмотрения поданного заявления по существу в судебные заседания 11.03.2016 г., 26.04.2016 г., 07.06.2016 г. и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Заявитель, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же заявлению, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не являлся, определения суда не исполнял, из чего следует, что заявителем утрачен интерес к рассмотрению спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы в том числе касающиеся требований, принадлежащих ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к заемщикам, в том числе к АО "ВМС-Принт", переуступка данных требований, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы сомнительным контрагентам, передаче данных требований в залог иностранной офшорной компании "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП" в данном случае, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-95599/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------