АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-9513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Удут В.Н. - Лазарева А.С., дов. от 07.02.14, Зикевский К.С., дов. от 31.05.16, Кошкина Е.С., дов. от 07.02.14, Арефьев А.Ю., дов. от 23.10.14
от ответчика: ЗАО "САМ" - Горяйнов И.Ю., дов. от 10.11.14
от ответчика: ЗАО "Эверест Инвестментс Корп." - Горяйнов И.Ю., дов. от 10.11.14
от третьего лица: ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Кошкина Е.С., дов. от 09.06.16, Лазарева А.С., дов. от 09.06.16
от третьего лица: ЗАО "Техногаз" - Лазарева А.С., дов. от 06.02.14, Кошкина Е.С., дов. от 06.02.14
от третьего лица: ОАО "Спутник-столица",
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестментс Корп."
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску Удута В.Н.
к ЗАО "САМ", ЗАО "Эверест Инвестментс Корп."
третьи лица: ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "Техногаз", ОАО "Спутник-столица"
о признании сделки недействительной,

установил:

Удут Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "САМ", Закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестментс Корп." о признании недействительной сделки, оформленной договором мены акций в„– 01/Э-С от 25.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - ЗАО "САМ", ЗАО "Эверест Инвестментс Корп." обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчиков - ЗАО "САМ", ЗАО "Эверест Инвестментс Корп." опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчиков ЗАО "САМ", ЗАО "Эверест Инвестментс Корп." в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "Техногаз" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо ОАО "Спутник-столица" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом и третьими лицами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "Техногаз" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между ответчиком ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ответчиком ЗАО "САМ" был заключен договор мены акций между юридическими лицами от 25.09.2011 г. в„– 01/Э-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передает ЗАО "САМ" обыкновенные именные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 932 шт. номинальной стоимостью 6 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 5 592 шт. и обыкновенные именные акции ЗАО "Техногаз" в количестве 5 047 руб. номинальной стоимостью 10 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 50 470 руб. (п. 1.1. договора), а ЗАО "САМ", в свою очередь, в обмен на полученные акции, указанные в п. 1.1. договора, передает ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." обыкновенные именные акции ОАО "Спутник-столица" в количестве 750 штук номинальной стоимостью 80 руб. на общую сумму 60 000 руб. Характеристика передаваемых сторонами по договору акций указана в п. п. 1.3. и 1.4. договора.
Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу в„– А40-107946/11-100-930 (далее - постановление по делу в„– А40-107946/11), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 22.11.2012 г., а также Высшим Арбитражным Судом РФ (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 15.04.2013 г. в„– ВАС-3531/13) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу в„– А40-60045/13 (далее - постановление по делу в„– А40-60045/13), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 17.03.2014 г., а также Высшим Арбитражным Судом РФ (определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.04.2014 г. и от 16.05.2014 г. в„– ВАС-4045/14) (далее совместно - Постановления).
Судом апелляционной инстанции по делу в„– А40-107946/11 установлено, что ответчики по делу в„– А40-107946/11 намеренно совершили незаконные действия, преследуя цель не допустить реализации преимущественного права истцов, как акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на приобретение продаваемых третьему лицу акций общества, а последующее по ходу рассмотрения спора в суде оформление ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." договора по отчуждению ЗАО "САМ" спорных акций также путем мены преследовало цель воспрепятствовать удовлетворению иска. Договор мены от 25.09.2011 г. в„– 01/Э-С 25.09.2011 г. признан притворным, прикрывающим собой договор купли-продажи акций.
Из постановления суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-60045/13 следует, что судом установлено наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков по спору, выразившееся в игнорировании судебного процесса, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что исключает признание добросовестности владения ЗАО "САМ" спорным пакетом акций.
Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу в„– А40-60045/13, длящееся недобросовестное поведение ответчиков (ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ"), предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности внесения в реестр сведений о законных владельцах акциями, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Поскольку сделки мены акций от 25.09.2011 г. в„– 01/Э-С 25.09.2011 г. и передачи их в уставный капитал ООО "Регион-М" совершены с нарушением положения ст. 10 ГК РФ, указанные обстоятельства являются достаточным для признания сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, не влекущим юридических последствий.
Согласно положениям ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод о недопустимости принятия в обоснование фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, правомерно не принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судами обоснованно указано на то, что обстоятельства наличия признаков ничтожности оспариваемой сделки, установленные в рамках рассмотрения в„– А40-107946/11 и в„– А40-60045/13 и, учитывая круг лиц, участвовавших при рассмотрении названных дел и настоящего дела, имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке судом при рассмотрении дела.
В силу ст. 4 АПК РФ, с учетом положений ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам в„– А40-107946/11 и в„– А40-60045/13 установлено, что Удут В.Н. является акционером ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" с момента его создания. Доказательств того, что истец на момент рассмотрения спора по существу утратил статус акционера общества в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив довод ответчика ЗАО "САМ" о недоказанности истцом материально-правового и процессуального интереса в удовлетворении заявленных исковых требований суды пришли к следующим выводам.
Несмотря на то, что Удут В.Н. не выступает в качестве стороны по спорному договору, он является заинтересованным лицом, имеющим, в соответствии с положениями п. 3 ст. 166 ГК РФ, право на обращение с заявленными исковыми требованиями по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Вопрос действительности оспариваемого в рамках дела договора мены непосредственно влияет на обстоятельства наличия у истца по спору права на владение пакетом акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", присужденного Удуту В.Н. в рамках рассмотрения дела в„– А40-60045/13, что и послужило основанием допущенной судами в рамках рассмотрения дел в„– А40-107946/11 и в„– А40-60045/13 оценки действительности данного договора мены.
При этом суд учел также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 согласно которым, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правомерно посчитал обоснованным довод истца о необходимости вынесения самостоятельного судебного акта в отношении оспариваемой сделки в целях устранения правовой неопределенности в оценке судами факта установления, в рамках рассмотрения дел в„– А40-107946/11 и в„– А40-60045/13, обстоятельства наличия признаков ничтожности договора мены акций между юридическими лицами от 25.09.2011 г. в„– 01/Э-С 25.09.2011 г., заключенного между ответчиками по настоящему спору. При этом суд учитывает также, что, несмотря на высказанную судом оценку в рамках рассмотрения дел в„– А40-107946/11 и в„– А40-60045/13 о ничтожности спорного договора, ответчики настаивают на его действительности и наличии легитимных юридически значимых последствий от спорной сделки.
Ответчиком ЗАО "САМ" было заявлено о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока на обращение с заявленными исковыми требованиями.
Судами обоснованно указано, что рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора мены, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. в„– 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. в„– 100 предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Постановлением по делу в„– А40-107946/11 было установлено, что договор мены датирован 25.09.2011 г., однако в п. 1.3.1. данного договора уже было указано на депозитарий: ООО "Депозитарный центр". Между тем, как следует из журнала операций, связанных с переходом права собственности на акции, 932 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" были переведены с лицевого счета ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на счет номинального держателя ООО "Депозитарный центр" 27.12.2011 г., а основанием указан депозитарный договор лишь от 05.12.2011 г. Поскольку условие о депозитарии ООО "Депозитарный центр" могло быть включено в договор мены только после 27.12.2011 г., то договор мены фактически оформлен после 27.12.2011 г.
Таким образом, принимая во внимание установленное судом обстоятельство фактического оформления спорной сделки 27.12.2011 г., суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. в„– 100, к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. в„– 100.
Истец, возражая по заявлению о применении срока исковой давности, ссылается на то, что, не являясь стороной по спорной сделке, а также лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", истец не знал и не мог знать о заключении спорного договора мены и начале его исполнения ранее даты судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции 14.02.2012 г. по делу в„– А40-107946/11.
Таким образом, учитывая дату обращения с иском в суд - 16.01.2015 г., согласно отметке почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 132) суды пришли к правильному выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок на обращение с рассматриваемым исковыми требованиями на момент обращения истца с данным иском не истек.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-9513/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------