АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-78280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Сардановский В.Ю., доверенность в„– 210311 от 21.03.2016 года;
от ответчика - Юминов А.Ю., доверенность б/номера от 26.05.2016 года,
рассмотрев 22 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Алкон-Трейд-Системс"
на определение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" (ОГРН 1037734003735)
к ООО "ПСП-Фарман" (ОГРН 1037739148853)
о взыскании 398.789.539,69 рублей,

установил:

ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" обратилось с иском к ООО "ПСП-Фарман" о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора в„– ФС-25/12 от 25.12.2013 года и взыскании 398.789.539,69 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, иск был оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по условиям договора (п. п. 11.8., 11.9., 12.12., 12.13.) в случае, если споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитраже при Московской торгово-промышленной палате (т. 7, л.д. 201, 221-222).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Как правомерно указано судом, в обжалуемых актах, при заключении договора стороны добровольно согласились с тем, что все споры и разногласия которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к соглашению в течение 15 рабочих дней с момента возникновения спора, то каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. п. 11.8., 11.9, 12.12., 12.13.). Согласно п. 15.4. договора, он вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору, в том числе взаиморасчетов.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанная в данном договоре третейская оговорка составлена ясно, понятно и определенно, не является альтернативной и соответствует требованиям Закона в„– 102-ФЗ. Изменения и дополнения в договор в части, касающейся подведомственности и подсудности разрешения вытекающих из договора споров, путем подписания дополнительных соглашений не вносились.
Доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена истец не представил, а расторжение ответчиком договора не влечет недействительность третейской оговорки (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора").
Кроме того, спор между сторонами является гражданско-правовым и не носит публично-правовой характер, поэтому может быть рассмотрен третейским судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 в„– 10-П).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2016 года и постановление от 05 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-78280/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------