АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-77/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Воронцов Д.А. - доверенность от 23.12.2015.,
от ответчика: Колесниченко Т.В. - доверенность от 21.02.2016.,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кушер"
на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 14.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПромАльпСтатус"
к ООО "Кушер"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльпСтатус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кушер" (далее - ответчик) о взыскании 639 750 руб. задолженности по договору в„– 06/10-2014 от 01 октября 2014 года, а также 34 027 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что выполненные в рамках договора работы ответчиком не приняты, мотивированные возражения относительно направленных актов формы КС-2, КС-3 не заявлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В этой связи, судам по настоящему делу при решении вопроса о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору следовало проверить данный договор на предмет его заключенности.
В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Приведенной нормой права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда в„– 06/10-2014 от 01 октября 2014 года, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по герметизации межпанельных швов и гидроизоляции ложных балконов жилых домов на объекте, расположенном на территории района Отрадное, г. Москвы, согласно прилагаемому адресному списку (приложение в„– 1), в объеме, определенном в утвержденной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны указали в договоре, что объем, стоимость выполняемых подрядчиком работ и сроки их осуществления указаны в пункте 4.1 договора и в календарном плане - графике работ (пункт 1.2 договора).
Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании текста договора с его условиями, не проверено - согласованы ли сторонами объем и сроки выполнения работ. Кроме того, в пункте 1.1 договора указано, что работы выполняются на объекте, согласно адресному списку (Приложение в„– 1). Между тем, в материалах дела данное приложение к договору отсутствует, что могло повлиять на установление судами обстоятельства - где именно и по каким адресам должны выполняться спорные работы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделаны без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-77/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------