АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-7579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" Романцова Р.М. по доверенности в„– 287 от 19 ноября 2015 года
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-7579/16
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ГУП "Мосводосток", ОГРН 1027739015567)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, ОГРН 1117746644400)
о признании незаконным предписания

установил:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания к акту проверки МТУ Ростехнадзора в„– 2.1/29П/Г2 от 08 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ГУП "Мосводосток" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что оспариваемое предписание к акту проверки принято неправомерно и нарушает его права и законные интересы. Ответчиком допущены нарушения в части требований к основаниям, периодичности и проведению проверок.
В судебном заседании представитель ГУП "Мосводосток" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель МТУ Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом МТУ Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 23 сентября 2015 года в„– 4451-р в период с 05 октября 2015 года по 09 октября 2015 года проведена плановая выездная проверка соблюдения поднадзорной организацией требований безопасности гидротехнических сооружений ГУП "Мосводосток" (пруд Дворца Пионеров), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 17.
Основанием для проведения плановой проверки ГУП "Мосводосток" явился согласованный органами прокуратуры план проведения плановых проверок МТУ Ростехнадзора на 2015 год в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не представлена проектная документация на пруд Дворца Пионеров, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), пункта 6.6 СП 58.13330 "Гидротехнические сооружения. Основные положения, пункта 23 Приказа Ростехнадзора от 03 ноября 2011 года в„– 625; защитный слой железобетонных конструкций берегоукрепления пруда Дворца Пионеров имеют деформации и повреждения, локальные разрушения, сколы, имеются места с оголенной арматурой, что является нарушением статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, пункта 4.2 РФ СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".
Проектная и исполнительная документация гидротехнического сооружения пруда Дворца Пионеров, на основании которых возможно его отнесение к объектам водоотведения в ходе проверки не представлена.
По результатам проверки 08 октября 2015 года в отношении ГУП "Мосводосток" МТУ Ростехнадзора составлены акт проверки и предписание к акту проверки в„– 2.1/29П/Г2-15.
Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных статьей 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений.
В силу статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязан обеспечивать: соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения; создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения и др.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 198 АПК РФ, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно посчитали, что оспариваемое предписание к акту проверки принято законно и не нарушает права и законные интересы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суды, опровергая довод заявителя о том, что ответчиком допущены нарушения в части требований к основаниям, периодичности и проведению проверок, указали, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 августа 2012 года в„– 30/1-34д-2012 мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку.
То есть проверочному мероприятию в отношении каждого специального объекта должна соответствовать отдельная строка плана, что было оформлено органом контроля (надзора).
Так, из материалов дела, исследованных судами, видно, что на основании распоряжения от 23 сентября 2015 года в„– 4451-р проведена проверка пруда Дворца пионеров, а на основании распоряжения от 25 июня 2015 года в„– 2910-р - прудов в парке Дружба 1, 2, 3, 4, 5, 6.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-7579/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------