АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-72560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова И.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Департамента строительства города Москвы Ишханян А.Г., доверенность от 05.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Д. и П - Стройинвест" Медведева С.В., доверенность от 21.08.2016,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Д. и П - Стройинвест"
о признании государственного контракта недействительным в части, взыскании неустойки,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д. и П - Стройинвест" (далее - ответчик) о признании государственного контракта от 15.11.2012 г. в„– 0173200001512000341 недействительным в части и взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 6 636 350 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 8.1 контракта в„– 0173200001512000341 от 15.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, принять по делу в„– А40-72560/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. в„– ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ объекта: "Женская консультация Родильного дома в„– 20 по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 49 А".
В соответствии с условиями государственного контракта в„– 0173200001512000341 от 15.11.2012 г., ответчик обязался оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ, в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 15 255 979 руб. 20 коп.
Согласно п. 1.3 контракта Технический заказчик выполняет работы по проектированию в соответствии с исходными данными, указанными в Техническом и Медико-техническом заданиях на разработку проектной документации.
В соответствии с условиями контракта дата начала работ - дата заключения, дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ, то есть работы ответчиком по данному контракту должны быть окончательно завершены в срок до 15 мая 2013 года.
В силу п. 4.5 контракта государственный заказчик обязан передать Техническому заказчику исходные данные для проектирования Объекта - Техническое и Медико-техническое задания на разработку проектной документации.
Пунктом 6.2.1 контракта за нарушение Техническим заказчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных календарным планом, предусмотрена неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Положительное заключение Мосгосэкспертизы было получено ответчиком 25.08.2014 г.
Акт приемки выполненных работ четвертого этапа работ подписан сторонами 30.04.2015 г., работы истцом оплачены.
За просрочку выполнения работ истцом за период с 19.02.2014 г. по 30.04.2015 г. была начислена неустойка в размере 6 636 350 руб. 95 коп.
Судами при рассмотрении дела установлено, что основанием для вторичного отрицательного заключения Московской государственной экспертизы от 11.04.2014 г. в„– 77-4-5-0229-14 и отступления Технического заказчика при выполнении этапов работ от календарного плана произошли из-за внесения Департаментом строительства города Москвы недостоверных данных, в Техническое и Медико-техническое задание, что в полном объеме исключает обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик не имел возможности получить положительное заключение Мосгосэкспертизы до внесения изменений в проектно-сметную документацию и в постановление Правительства Москвы от 10.09.2013 г. в„– 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 гг.".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме того согласно части 9 статьи 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г. сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку просрочка произошла по вине истца.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-72560/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------