По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-10151/2016 по делу N А40-85141/15-89-580
Обстоятельства: Определением в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения заявитель считал то, что никакие договоры о передаче прав требования не заключались.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-85141/15-89-580
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа "Сенат" (ООО "Группа "Сенат") - неявка, извещено;
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Кудина М.М. по дов. в„– 4688333-51/15 от 23.10.15;
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (ответчика)
на определение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Акименко О.А.
и на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Группа "Сенат"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Группа "Сенат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время наименование изменено на СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением от 18 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-85141/15-89-580 исковое заявление ООО "Группа "Сенат" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-85141/15-89-580, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО Группа "Сенат" страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании расходов на оплату услуг представителя) было отказано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что 19 декабря 2004 года между ООО страховая компания "Северная Казна" (цедент) и ООО "Группа "Сенат" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 018, в соответствии с которым страховая компания уступила в полном объеме права требования по возмещению ущерба по договорам страхования, указанным в Приложении в„– 1, в том числе по договору в„– 08-11-627173.
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации также не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-85141/15-89-580 не пересматривалось.
Впоследствии (13 октября 2015 года; согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления СПАО "Ингосстрах", ссылалось на обращение в страховую компанию конкурсного управляющего ООО страховая компания "Северная Казна" (решением от 29 июля 2015 года Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-18335/2015 ООО страховая компания "Северная Казна" было признано несостоятельным (банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий), в котором сообщалось, что между ООО страховая компания "Северная Казна" и ООО "Группа "Сенат" не заключались никакие договоры о передаче прав требования (цессии), а "договоры, которые прикладываются к претензиям, поддельные". В силу чего заявитель полагает, что изложенные обстоятельства являются существенными для настоящего дела в„– А40-85141/15-89-580, которые не были и не могли быть известны ответчику, не исследованы и не учтены судом при вынесении решения и являются основанием для пересмотра Арбитражным судом города Москвы решения от 07 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-85141/15-89-580, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.
По делу в„– А40-85141/15-89-580 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой оно просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять "по делу новый судебный, которым удовлетворить заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам". В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что, по его мнению, заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по данному делу подлежало удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец - ООО "Группа "Сенат", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции последующих изменений и дополнений).
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52).
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу в„– А40-85141/15-89-580, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (СПАО "Ингосстрах") обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отметил, что доводы, указанные заявителем, как вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми, поскольку договор цессии в„– 018 от 19 декабря 2014 года в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-85141/15-89-580 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА
------------------------------------------------------------------