АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): Макушкин Е.В. - дов. от 08.06.2016 в„– 100/16
от АО "ЕвроЩебень групп": Воронцова А.В. - дов. от 16.09.2016
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)
на определение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о включении требований АО "ЕвроЩебень групп" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 632 059,50 руб. обоснованными,
в рамках дела о признании ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 27.10.2015 в отношении ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.
АО "ЕвроЩебень групп" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 632 059,50 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 требования АО "ЕвроЩебень групп" в размере 19 632 059,50 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать АО "ЕвроЩебень групп" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в кассационной жалобе указывает, что полное отсутствие оплаты по договору поставки и отсутствие информации о предпринятых поставщиком действий направленных на взыскание суммы долга свидетельствует о ничтожности (фиктивности) как самого договора поручительства, так и договора поставки. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие объективной оценки представленных доказательств и доводов привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов, поскольку выводу судов обеих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве должник просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЕвроЩебень групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя и АО "ЕвроЩебень групп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "НОРМЦЕМ" (поставщиком) и ООО "Московская Сырьевая Компания" (покупателем) был заключен договор поставки в„– 19/06 от 19.06.2013, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар поставщику.
В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ООО "Московская Сырьевая Компания" и ООО "НОРМЦЕМ", в подтверждение передачи товара покупателю.
В соответствии с договором цессии от 01.10.2014 ООО "НОРМЦЕМ" (цедент) уступило свое право требования к ООО "Московская Сырьевая Компания" о взыскании 19 632 059,50 руб. цессионарию ЗАО "Военно-промышленная компания "Связь-Юг" (в дальнейшем переименованному в АО "ЕвроЩебень груп").
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-15005/15 в отношении ООО "Московская Сырьевая Компания" была введена процедура наблюдения, и требования АО "ЕвроЩебень груп" в размере 19 632 059,50 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Московская Сырьевая Компания".
Судами также установлено, что 02.10.2014 между ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и АО "ЕвроЩебень груп" был заключен договор поручительства в„– 1/10, по условиям которого ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" поручилось перед АО "ЕвроЩебень груп" за выполнение ООО "Московская Сырьевая Компания" обязательств по договору поставки в„– 19/06 от 19.06.2013.
В связи с неисполнением должником ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" обязательств по договору поручительства в„– 1/10 от 02.10.2014 АО "ЕвроЩебень груп" обратилось в постоянно действующий Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" с исковым заявлением о взыскании с ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" задолженности по договору поручительства в„– 1/10 от 02.10.2014.
Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг" от 17.07.2015 с ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу АО "ЕвроЩебень груп" было взыскано 19 632 059,50 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства в„– 1/10 от 02.10.2014.
Суды также указали, что в подтверждение наличия задолженности ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" перед АО "ЕвроЩебень груп", заявитель в материалы дела представил акт сверки расчетов по состоянию на 09.03.2016, в соответствии с которым должник признал задолженность в сумме 19 632 059,50 руб.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что поскольку заявителем АО "ЕвроЩебень груп" в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", то оснований для отказа АО "ЕвроЩебень груп" во включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, при этом, конкурсным кредитором КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования, доводы, касающиеся неблагоприятных условий при заключении договора, а также о формировании необоснованной задолженности в преддверии банкротства не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположении.
При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора о ничтожности (фиктивности) представленных в обоснование требования АО "ЕвроЩебень груп" договоров, пришел к обоснованному выводу, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не доказан факт злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам и должнику в результате заключения договора поручительства, равно как и не доказано посягание на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц при заключении договоров уступки и поручительства.
Таким образом, суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед АО "ЕвроЩебень груп", в связи с чем, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-65893/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------