АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-47219/15-57-309

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Тарасова А.В. в порядке передоверия по дов. 77 АБ 7784994 от 16.10.15 (в„– в реестре 3-545);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - Ладыгин А.В. по дов. в„– 885/13 от 21.11.13, Болвачева Н.Е. по дов. в„– 218/14 от 01.04.14;
от третьих лиц: Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (МГОАО "Промжелдортранс") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Газпромнефть-Логистика" (ОАО "Газпромнефть-Логистика") - неявка, извещено;
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" (ответчика)
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.
и на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "Газпромтранс"
о взыскании денежных средств
третьи лица: МГОАО "Промжелдортранс"; ОАО "Газпромнефть-Логистика",

установил:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Газпромтранс" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, в размере 4 256 890,57 руб.
Решением от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47219/15-57-309, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-47219/15-57-309 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Газпромтранс"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - МГОАО "Промжелдортранс", ОАО "Газпромнефть-Логистика", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ООО "Газпромтранс") поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11644-16 от 25 и от 26 июля 2016 года). В судебном заседании представителями ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении данных дополнительных пояснений. Суд кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе. Поскольку указанные дополнительные пояснения представлены ответчиком в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Суд кассационной инстанции также сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ОАО "РЖД" (истца) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/11644-16 от 25 и от 26 июля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям лиц, участвующих в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Газпромтранс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование правовой позиции сослались на судебные акты с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами (несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора явилось основанием для оставления иска без рассмотрения) - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года в„– в„– 305-ЭС16-10191, 305-ЭС16-10181, 305-ЭС16-10178.
Представитель истца - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, исковое заявление ОАО "РЖД" оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы и соответственно доводов кассационной жалобы), ответчик (ООО "Газпромтранс") указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами: по его мнению исковое заявление ОАО "РЖД" по настоящему делу в„– А40-47219/15-57-309 подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик обращал внимание на то, что выводы судов по данному вопросу, содержащиеся в обжалуемых актах противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения других дел в„– в„– А40-74619/2015, А40-40338/2015, А40-84065/2015.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Указанные нормы права приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых судебных актов. Следует обратить внимание на то, что с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), согласно которой Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке. Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка судами отклонена как несостоятельная. При этом суд апелляционной инстанции указал на следующее.
12 июля 2004 года между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" был заключен договор в„– 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги (далее - Договор).
Между ОАО "РЖД", ООО "Газпромтранс" и МГОАО "Промжелдортранс" 29 декабря 2010 года был заключен договор в„– 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.
Законом для рассматриваемой категории спора не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку п. п. 6.1 и 6.2 Положения (утверждено Распоряжением ОАО "РЖД" от 05 августа 2013 года в„– 1685р "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов"), согласно которой претензионный порядок можно считать согласованным сторонами в том случае, если определен круг вопросов, форма претензии, порядок, сроки ее предъявления и рассмотрения, что п. 6 Положения не предусмотрено. Более того, как было указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции отметил, что исходя из толкования п. п. 6.1, 6.2 Положения, данными пунктами определен четкий круг претензий по возврату и перерасчету денежных средств, таким образом, данные пункты к отношениям сторон, вытекающим из раздела 3 договора в„– 2/186-72 29 декабря 2010 года не применимы. Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку договор в„– 2/186-72 от 29 декабря 2010 года предоставляет сторонам право применить положения договора от 28 мая 2008 года в„– 271-жд только в части условий оплаты, то для сторон не являются обязательными к применению иные условия данного договора, в том числе в части разрешения споров, установленные разделом 6 упомянутого Положения о претензионном порядке урегулирования спора. Учитывая изложенное, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора было отклонено судами.
Вместе с тем в рамках рассмотрения других дел в„– в„– А40-74619/2015, А40-40338/2015, А40-84065/2015 с участием тех же участников процесса, что и по настоящему делу в„– А40-47219/15-57-309, данные обстоятельства получили иную правовую оценку.
Определением от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-74619/2015 (по иску ОАО "РЖД" к ООО "Газпромтранс" с участием третьих лиц - МГОАО "Промжелдортранс", ОАО "Газпромнефть-Логистика"), оставленным без изменения постановлениями от 15 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 06 мая 2016 года Арбитражного суда Московского округа иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением от 08 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40338/2015 (по иску ОАО "РЖД" к ООО "Газпромтранс" с участием третьих лиц - МГОАО "Промжелдортранс", ОАО "Газпромнефть-Логистика"), оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2016 года Арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции было отменено, иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-84065/2015 (по иску ОАО "РЖД" к ООО "Газпромтранс" с участием третьих лиц - МГОАО "Промжелдортранс", ОАО "Газпромнефть-Логистика"), оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа (которым было отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силу определение суда первой инстанции), иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом в судебных актах, вступившим в законную силу по другим делам в„– в„– А40-74619/2015, А40-40338/2015, А40-84065/2015 в обоснование несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора указывалось на следующее. Довод о том, что спорные отношения возникли в рамках исполнения договора в„– 2/186-72 от 29 декабря 2010 года, которым обязанность перевозчика направить претензию в адрес ООО "Газпромтранс" не предусмотрена, суд счел несостоятельным, указав, что поскольку условиями договора 29 декабря 2010 года в„– 2/186-72 определено, применение договора на организацию расчетов от 28 мая 2008 в„– 271-жд, стороны тем самым согласились с претензионным порядком, установленным договором в„– 271-жд.
Следует обратить внимание на то, что Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года в„– в„– 305-ЭС16-10191, 305-ЭС16-10181, 305-ЭС16-10178 было отказано ОАО "РЖД" в передаче кассационных жалоб по указанным дела (в„– в„– А40-74619/2015, А40-40338/2015, А40-84065/2015) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определениях указывалось, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных между сторонами договоров, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам в„– в„– А40-74619/2015, А40-40338/2015, А40-84065/2015 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы суд кассационной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковое заявление ОАО "РЖД" оставить без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47219/15-57-309 отменить. Исковое заявление ОАО "РЖД" оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------