АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-215502/15-169-1438

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") - Лутченко С.И. по дов. в„– 11 от 01.01.14;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ООО "Импэкснефтехим") - Хишба Л.А. по дов. б/н от 11.01.16;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим" (ответчика)
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.
и на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
к ООО "Импэкснефтехим"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании штрафа в размере 1 114 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 140 руб.
Решением от 17 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-215502/15-169-1438, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-215502/15-169-1438 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Импэкснефтехим"), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований "в связи с пропуском срока исковой давности". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" поступил подлинник и копия отзыва на кассационную жалобу (через канцелярию суда и посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/14169-16 от 13 сентября 2016 года и от 15 сентября 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Импэкснефтехим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что, по его мнению, суды правильно установили характер спорных правоотношений и квалифицировали договор в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года как договор возмездного оказания услуг. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указал на то, что из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года в„– 14269/12 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 года по делу в„– 309-ЭС14-618 следует, что договоры, в предмет которых входит предоставление вагонов: договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригородных в коммерческом техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между сторонами заключены договор поставки газопереработки в„– 18/23/12П от 20 декабря 2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обязуется поставить продукцию газопереработки, а ООО "Импэкснефтехим" принять и оплатить данную продукцию, а также договор на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года, согласно п. 1.1 договора которого ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обязался оказать услуги по предоставлению цистерн и по организации перевозки, а ООО "Импэкснефтехим" принять и оплатить оказанные услуги.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обязательства по договорам, как было установлено судами, были исполнены надлежащим образом, а именно - по заявкам ООО "Импэкснефтехим" в период с ноября по декабрь 2013 года истцом была произведена поставка продукции в адрес грузополучателей, указанные в заявках ответчика и оказаны услуги по предоставлению цистерн и организации перевозки на станции назначения, указанных в реестрах вагонов использованных свыше установленного срока на станции выгрузки, что подтверждается квитанциями о приеме груза, а оказание услуг по предоставлению цистерн отчетами агента.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", принимая во внимание положения п. 3.5 договора на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года, в соответствии с которым, в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы, а также реестр сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", учитывая, что сверхнормативный простой вагонов составил 557 суток, рассчитав штраф, который составил 1 114 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года, суды, учитывая, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с учетом правильного распределения бремени доказывания, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, а ООО "Импэкснефтехим" не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что отношения по договору на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года должны быть урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция" и Федеральным законом от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", связи с чем, установленный ст. 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности составляет один год, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что специальный срок исковой давности не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку исковые требования вытекают из отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов, а заключенный между сторонами договор на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года не является договором транспортной экспедиции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Импэкснефтехим" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Импэкснефтехим", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Импэкснефтехим" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215502/15-169-1438 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------