Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-14161/2016 по делу N А40-190849/15-68-1493
Требование: О возмещении ущерба.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-190849/15-68-1493

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.
судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"; ответчика)
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,
и на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Москвиной Л.А.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")
к ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"
о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" о взыскании суммы ущерба в размере 263 189 руб. 26 коп.
Определением от 16 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-190849/15-68-1493 исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города по делу в„– А40-190849/15-68-1493, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в том числе в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - водителя Голубева Ю.В., управлявшего автомобилем ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России".
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Истцом отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (абзац первый). Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса (абзац второй) Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ссылается на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора водителя Голубева Ю.В., управлявшего автомобилем ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", тем самым лишив его законного права на выражение своей правовой позиции в отношении заявленного иска, размера ущерба и своей вины в его причинении, поскольку принятые судебные акты затрагивают его интересы при предъявлении к нему регрессных требований со стороны ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующий о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Материалами настоящего дела в„– А40-190849/15-68-1493 опровергается довод заявителя кассационной жалобы о заявлении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора водителя Голубева Ю.В. Основания для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда отсутствовали.
Кроме того, как было указано судами, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Голубев Ю.В., управлявший автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В 361 ММ 199), принадлежащий на праве собственности ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", являлся сотрудником указанного учреждения, а в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-190849/15-68-1493 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------