АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-167288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Славущев В.Б. дов-ть от 09.10.2015,
от ответчика: Золотов Л.А. дов-ть от 24.12.2015 в„– 33Д-806/15,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКС Лимитед"
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "СКС Лимитед" (ОГРН 1027739063110)
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

ООО "СКС Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды от 19.03.2015 в„– ПГИ-И-1193/15.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2009 в„– М-07-034115, по условиям которого ответчик обязался передать в аренду для эксплуатации здания, находящегося в собственности истца, земельный участок площадью 554 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 3, а истец принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора - 25 лет, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Условиями договора было предусмотрено, что основанием его заключения является решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу в„– А40-60263/06, согласно которому основанием понуждения ответчика по настоящему делу заключения договора аренды сроком на 25 лет являлось наличия у общества в собственности строения по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 3-Б, находящегося на земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу в„– А40-107335/11 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объект площадью 292,9 кв. м как на объект недвижимого имущества; в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности. Судами установлена ничтожность договора аренды земельного участка в части срока его действия, поскольку находящееся на нем строение не является и никогда не являлось объектом недвижимости; поскольку срок договора аренды определен в соответствии со статьей 15 Закона города Москвы от 14.05.2003 в„– 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", максимальный срок действия договора аренды земельного участка, с учетом указанного закона для размещения строений и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, составлял 5 лет и истек 08.10.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу в„– А40-146015/13 в удовлетворении требования Департамента к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2009 в„– М-07-034115 отказано.
В дальнейшем в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 19.03.2015 в„– ДГИ-И-11916/15 об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления.
Полагая указанное уведомление недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 309, 310, 422, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания уведомления недействительным по указанным истцом основаниям. При этом суды исходили из того, что правовых оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора аренды, предусмотренного действующим гражданским законодательством, недействительным, не имеется, поскольку такой отказ был обусловлен волеизъявлением арендодателя, не требующего наличия каких-либо причин для такого отказа.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае спорное уведомление соответствовало требованиям действовавшего законодательства, что не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды при рассмотрении дела, учитывая фактические обстоятельства, установленные при изучении представленных в материалы дела доказательств, а также доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-107335/11, которыми признано отсутствующим зарегистрированное право собственности истца на объект площадью 292,9 кв. м как на объект недвижимого имущества, установлена ничтожность договора аренды земельного участка в части срока его действия, а в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-167288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------