АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-165798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича - Мартынов Д.И. по доверен. от 13.09.2016,
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича
на определение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
о приостановлении производство по заявлению арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОСФОР",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 ООО "НОСФОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" Корнева В.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НОСФОР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, производство по заявлению Корнева В.Г. о взыскании с Кавтаськиной Н.В. судебных расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НОСФОР" приостановлено до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Корнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель кассационной жалобы указывает необоснованность вывода судов о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Корнев В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как следует из обжалуемых судебных актов, приостанавливая производства по заявлению, суды обоснованно исходили из невозможности определения до завершения конкурсного производства в отношении должника, за счет чего будут возмещаться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу - Кавтаськину Н.В.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-165798/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------