АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-149160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Михайлова Л.В., Зверева Е.А.,
при участии в заседании:
ООО "Благоустройство-2" - Лопухов А.О. по дов. в„– 2-500 от 17.09.2016 года
ООО "СТАФФ НЕО" - не явился, извещен
ООО "ДОРИНВЕСТ" - Мовсисян А.А. дов. от 22.04.2016 г.
ОАО "Рабинскасфальтобетон" - не явился, извещен
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДОРИНВЕСТ"
на определение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
о признании недействительным договора от 09.11.2012, заключенного
между ООО "Благоустройство-2" и ООО "СТАФФ НЕО" по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "ДОРИНВЕСТ"; взыскания с ООО "СТАФФ НЕО" 10 466 800 руб.,
третье лицо: ОАО "Рабинскасфальтобетон",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благоустройство-2",

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу в„– А40-158548 в отношении ООО "Благоустройство-2" (ОГРН 1027601113066, ИНН 7626000923) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 г. в„– 94.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Благоустройство-2" с заявлением о признании сделки должника - договора от 09.11.2012 г., заключенного между ООО "Благоустройство-2" и ООО "Стафф Нео" по отчуждению недвижимого имущества, недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стафф Нео" 10 466 800 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 09.11.2012 по отчуждению недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТАФФ НЕО" в пользу ООО "Благоустройство-2" 10 466 800 руб..
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий доказал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДОРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Благоустройство-2" отказать.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДОРИНВЕСТ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что между ООО "Благоустройство-2" и ООО "СТАФФ НЕО" 09.11.2012 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- земельного участка для эксплуатации производственной базы, общей площадью 22 784 кв. м, с кадастровым в„– 76:14:040405:5, находящегося по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 2;
- производственной базы: Лит. А, а - здание административно-бытовое, общей площадью 279,7 кв. м, этажность - 1; лит. Б; - здание склада, общей площадью 505,1 кв. м, этажность - 1; лит. В, В1, в - производственное здание, общей площадью 331,2 кв. м, этажность - 1; лит. Д - здание мастерской, общей площадью 43,5 кв. м, этажность - 1; лит. Е - здание газораспределительного пункта, общей площадью 24,6 кв. м, этажность - 1; лит. Г - вагончик на фундаменте; лит. Г4 - сарай; лит. Г8 - будка с пультом управления; лит. Г9 - вагончик на фундаменте; лит. Г11 - эстакада, инв. в„– 60909, кадастровый в„– 76:14:104800:0001:060909/00, находящаяся по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, дер. Липовка, д. 51.
Согласно условиям договора купли-продажи от 09.11.2012 цена отчужденного недвижимого имущества составила 10 466 800 руб.
Переход права собственности ООО "СТАФФ НЕО" по указанной сделке на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 27.11.2012.
В дальнейшем, 21.12.2012, между ООО "СТАФФ НЕО" и ООО "ДОРИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, переход права собственности на которое было зарегистрировано 29.12.2012.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка была совершена безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлением о признании договора от 09.11.2012 по отчуждению недвижимого имущества недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Благоустройство-2", в котором оно просит кассационную жалобу удовлетворить.
От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий доказал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "ДОРИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, для установления факта причинения совершенной сделкой вреда интересам кредиторов достаточно наличия одного из перечисленных в статье признаков.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу в„– А82-13515/2013 о взыскании с ООО "Благоустройство-2" в пользу ОАО "Рыбинская городская электросеть" задолженности в размере 499 533,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 272,09 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 856,11 руб.
Также судами обеих инстанций установлено, что факт неплатежеспособности должника подтверждается письмами ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области и МИФНС в„– 3 по Ярославской области о наличии у должника просрочки исполнения обязательств по уплате страховых взносов и пеней в общей сумме 852 304,13 руб., а также по уплате налогов и пеней в сумме 2 117 746,69 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что преследование цели причинения вреда подтверждается следующими обстоятельствами.
После совершения оспариваемой сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, и определял судьбу данного имущества. Так, после заключения договора на отчуждение имущества ООО "Благоустройство-2" заключило 01.04.2013 договор аренды в„– 1-А с ОАО "Рыбинскасфальтобетон", единственным учредителем которого является Полкуев Н.Г. - бывший генеральный директор и участник должника, на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014.
Согласно пунктам 1.2 - 1.4. указанного договора аренды в„– 1-А 01.04.2013, предметом данного договора аренды являлось, в том числе, недвижимое имущество, которое было также предметом оспариваемого договора от 09.11.2012, заключенного между должником и ООО "СТАФФ НЕО".
Таким образом, несмотря на смену титульного собственника спорного имущества в лице ООО "ДОРИНВЕСТ", ООО Благоустройство-2" фактически продолжало осуществлять пользование и владение спорным имуществом и фактически определяло судьбу данного имущества, что доказывает преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Более того, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно после совершения оспариваемой сделки.
Указанное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО "Благоустройство-2" - Иванова М.Ю. от 14.03.2014, согласно которому изменен адрес место нахождения должника с адреса: 152973, Ярославская область, Рыбинский район, дер. Липовка, д. 51 на адрес: 121096, г. Москва, Кастанаевская, д. 30, корп. 1, ком. 7.
Данные обстоятельства подтверждаются также данными, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, в материалах дела, как установлено судами обеих инстанций, отсутствуют доказательства исполнения ООО "СТАФФ НЕО" своих обязательств перед должником по оплате стоимости отчужденного имущества, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки безвозмездно.
Учитывая, что в результате оспариваемой сделки право собственности на имущество перешло от ООО "Благоустройство-2" к ООО "ДОРИНВЕСТ" через ООО "СТАФФ НЕО", что привело к безвозмездному отчуждению ликвидного актива должника стоимостью 10 466 800 руб., а также принимая во внимание наличие близких родственных связей между лицами, контролирующими на момент заключения оспариваемого договора, деятельность указанных юридических лиц, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки с целью вывода имущества должника, а, следовательно, со злоупотреблением правом.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка носила возмездный характер со ссылкой на судебные акты по иному обособленного спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами данного обособленного спора не подтвержден факт того, что должник по оспариваемой сделке получил исполнение обязательств в виде 10 466 800 руб.
При этом ссылка должника на заключение мирового соглашения по делу, которое не являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, также не может являться основанием к отмене судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании судами представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-149160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------