АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-149013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Третьяк В.С., дов. от 23.03.2016,
от ответчика - Минасян С.Д., дов. от 20.06.2016,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект"
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, г. Москва)
к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, г. Москва)
о возмещении убытков

установил:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее АО "Атомэнергопроект" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее АО "ОЭК" - ответчик) о возмещении убытков в размере 310 000 руб.
Иск мотивирован ссылками на пункты 10.2.9, 10.2.13, 10.2.24, 10.2.59, 29.7, 29.12 договора субподряда, выявление заказчиком при проверке объекта строительства нарушения требований охраны труда, выдачу заказчиком истцу предписания об устранении нарушений, претензию заказчика об оплате неустойки за данные нарушения, которая оплачена истцом на основании решения третейского суда. Поскольку нарушения допущены работниками субподрядчика (ответчика), истец считает, что последний должен возместить истцу убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2008 в„– 08108/378 в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работы по сооружению Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками в„– 1 и в„– 2.
Довод истца о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на условия данного договора ввиду отсутствия его в материалах дела отклоняется, так как суд апелляционной инстанции основывается на решении третейского суда, в котором условия данного договора установлены, данный договор являлся основанием рассматриваемого третейским судом спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) привлек к выполнению работ на строительстве АЭС АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (субподрядчик) по договору подряда от 12.02.2009 в„– 103//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 05.04.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков в„– 1 и в„– 2 НВО АЭС-2" Нововоронежской АЭС-2.
Указанный договор по своей правовой природе является субподрядным договором, поскольку подрядным является договор между заказчиком и истцом, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал его как субподрядный договор.
Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проверки объекта строительства заказчик выявил 10 нарушений правил охраны труда, которые зафиксировал в актах и предписаниях, и потребовал от генподрядчика уплаты договорной неустойки из расчета 100 000 руб. х 10 в размере 1 000 000 руб., решением третейского суда неустойка в указанном размере взыскана в пользу заказчика с генподрядчика и уплачена последним, также в пользу заказчика с генподрядчика взыскан третейский сбор в размере 25 000 руб., который уплачен последним.
Истец указывает, что из вышеуказанных нарушений три нарушения, оформленные предписаниями заказчика в его (истца) адрес от 13.08.2014 в„– 24/08-01/27, от 21.08.2014 в„– 25/08-01/27, от 11.09.2014 в„– 30/08-01/33, относились к объекту, на котором производство строительных работ осуществлял субподрядчик, в связи с чем считает, что последний обязан возместить ему уплаченную заказчику неустойку из расчета 100 000 руб. x 3 в размере 300 000 руб. и часть третейского сбора в размере 10 000 руб. как убытки истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что генподрядчик уплатил заказчику неустойку за нарушение своего обязательства, предусмотренного договором подряда между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (генподрядчик) от 15.08.2008 в„– 08108/378, то есть за неосуществление контроля за соблюдением на объекте строительства правил охраны труда.
Договором подряда между заказчиком и генподрядчиком предусмотрено, что генподрядчик(истец) несет ответственность за соблюдение субподрядчиками и поставщиками, привлеченными им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды; при выявлении заказчиком нарушений генподрядчиком правил техники безопасности и норм охраны труда заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.
Суд апелляционной инстанции установил, что по договору подряда генподрядчик несет обязанность перед заказчиком контролировать организацию работ, а по договору субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 в„– 5) генподрядчик имеет право в отношении субподрядчика контролировать организацию работ (пункт 9.2.4.), проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности субподрядчика на всех этапах выполнения работ (пункт 9.2.8.), предъявлять в любой момент требования субподрядчику о замещении любого работника из числа его персонала или привлекаемых субподрядчиком третьих лиц (пункт 9.2.10.).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность избежать применения к нему заказчиком предусмотренной договором генподряда ответственности за нарушение норм охраны труда, если бы надлежащим образом выполнял свои функции генподрядчика и регулярно контролировал организацию ответчиком (субподрядчиком) работ на предмет соблюдения норм охраны труда и техники безопасности.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод. Речь идет о разных нарушениях истца по договору подряда и ответчика по договору субподряда.
Договором субподряда предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки за несоблюдение на объекте строительства правил охраны труда (пункт 29.3.). Однако, в данном деле неустойка по договору субподряда не является предметом иска.
Суд апелляционной инстанции установил, что генподрядчик не выявлял фактов нарушения субподрядчиком норм охраны труда; субподрядчик (ответчик) в предписаниях, составленных заказчиком и удостоверяющих факты нарушения генподрядчиком норм охраны труда, не фигурирует.
Предписание выдано заказчиком не подрядчику (ответчику), а генподрядчику (истцу), осуществляющему контроль на объекте строительства, в том числе за соблюдением правил техники безопасности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, обоснованно считает, что в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между нарушением, допущенным субподрядчиком, и уплатой генподрядчиком заказчику неустойки, так как причинно-следственная связь разрывается вследствие того, что непосредственной причиной уплаты генподрядчиком заказчику неустойки явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности перед заказчиком по контролю организации работ на объекте.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для переложения на субподрядчика договорной неустойки, уплаченной генподрядчиком заказчику за неосуществление надлежащего контроля за ходом строительства, и третейского сбора, уплаченного генподрядчиком по причине отказа добровольно выполнить требование заказчика об уплате неустойки.
Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением в„– 27 от 05.05.2014 к договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено право истца на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 29.4), указанной в договоре субподряда, а именно: ответчик обязуется возместить истцу суммы штрафов, уплаченные истцом в результате допущенных ответчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний государственных органов регулирования и надзора Российской Федерации (пункт 29.4.1). В связи с чем сделал правильный вывод, что по условиям договора субподряда субподрядчик возмещает генподрядчику только те штрафы, которые применены к генподрядчику на основании предписаний или замечаний государственных органов регулирования и надзора Российской Федерации, т.е. предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными законами, но не гражданско-правовую договорную неустойку, предусмотренную договором подряда между заказчиком и генподрядчиком за нарушение генподрядчиком своих договорных обязательств перед заказчиком, за неосуществление надлежащего контроля за порядком на стройке.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает такой вывод.
В разделе I "основные положения договора" стороны согласовали термины и определения, используемые в договоре. Согласно пункту 1.29 "надзорные органы Российской Федерации" - органы, осуществляющие в пределах своих полномочий государственный контроль выполнения хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации, строительных и технических норм и правил, норм и правил в области использования атомной энергии, природопользования, охраны окружающей природной среды, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием взыскания неустойки явилось предписание заказчика, а не предписание государственных органов регулирования и надзора Российской Федерации.
Уплаченная истцом заказчику неустойка, имеет природу гражданско-правовой договорной неустойки, предусмотренной договором подряда, за нарушение истцом своих договорных обязательств перед заказчиком по надлежащему контролю за осуществлением строительства с соблюдением всех норм и правил.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-149013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------