АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-109713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Федосеева Олега Геннадьевича - лично, паспорт;
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 20.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 702100017032) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель Федосеев Олег Геннадьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части утверждения финансовым управляющим Гройсман М.В. отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что значительная отдаленность должника от места жительства финансового управляющего повлечет дополнительные расходы в рамках настоящего дела о банкротстве.
От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворению не подлежит, поскольку представление дополнительных документов не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению Федосееву Олегу Геннадьевичу.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ЗАО "Традиция" на кассационную жалобу. Указанный отзыв подлежит возвращению, поскольку ЗАО "Традиция" не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции Федосеев Олег Геннадьевич поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исходя из указанной нормы права, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок утверждения арбитражного управляющего изложен в статье 45 Закона о банкротстве, в пункте 5 которой указано: по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Утверждая финансовым управляющим должника Гройсман М.В., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура указанного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы ЗАО "Традиция" и ИП Савченко В.Г., обладающие 100% от общего количества голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также решение об избрании для утверждения финансовым управляющим имущества должника члена НП МСО ПАУ Гройсман М.В.
Отклоняя доводы должника об увеличении расходов в деле о банкротстве в связи с утверждением финансового управляющего, проживающего в городе Новосибирск, суд апелляционной инстанции указал, что Законом о банкротстве перечень требований, предъявляемый к кандидатуре арбитражного управляющего, не создает в себе условия назначения арбитражного управляющего, зарегистрированного по месту нахождения должника, либо арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, либо по месту нахождения его имущества, а также не содержит запрета на назначение арбитражного управляющего, зарегистрированного в ином регионе, на процедуру банкротства должника.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что недвижимое имущество должника находится в городе Томск, расположенном в 250 км от г. Новосибирска, а единственные кредиторы должника также находятся в городе Новосибирск, при этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А40-109713/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------