АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-107129/15-112-842

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ООО "Космос") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (ООО "СТОУН XXI") - неявка, извещено;
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Космос" (истца)
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.
и на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.
по иску ООО "Космос"
к ООО "СТОУН XXI"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Космос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТОУН XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 630 руб. 80 коп.
Решением от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107129/15-112-842, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-107129/15-112-842 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Космос"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "Космос", ответчик - ООО "СТОУН XXI", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Через канцелярию суда от истца - ООО "Космос" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/13564-16 от 20 сентября 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "Космос" обращаясь в суд с настоящим иском (о взыскании неосновательного обогащения), в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее. Решением от 25 марта 2015 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу в„– А64-7020/2013 ООО "Космос" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В. При этом обращалось внимание на то, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Космос" было установлено, что данное юридическое лицо перечисляло на расчетный счет ООО "СТОУН XXI" денежные средства в заявленной сумме - 285 630 руб. 80 коп. (платежные поручения в„– 386 от 21 декабря 2012 года и в„– 55 от 12 апреля 2012 года; основание платежа - за апрель 2012 года и декабрь по договору лизинга в„– Л11156 от 24 мая 2011 года). Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий ООО "Космос", в составе имеющейся в его распоряжении документации соответствующие доказательства договорных отношений между ООО "Космос" и ООО "СТОУН - XXI" отсутствуют.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-107129/15-112-842, судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами правомерно было указано на то, что платежи, произведенные истцом - ООО "Космос" в адрес ответчика - ООО "СТОУН XXI", были проведены в счет договора лизинга в„– Л11156 от 24 мая 2011 года, за ООО "ТамбовСтрой и К", что подтверждается платежными поручениями в„– 55 от 12 апреля 2012 года и в„– 386 от 21 декабря 2012 года. В силу этого судами правомерно было указано, что поскольку исполнение кредитором принято от истца - ООО "Космос" по зачислению платежа по договору лизинга в„– 11156 от 24 мая 2011 года за ООО "ТамбовСтрой и К", то к ООО "СТОУН XXI" (ответчику) не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие соглашения между истцом и ответчиком не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора (ООО "СТОУН XXI") неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что, в нарушение положений ч. 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ответчика на исковое заявление в адрес истца направлен не был, однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса, данный отзыв был приобщен к материалам дела и учтен при принятии решения судом первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего. Представленный представителем ответчика - ООО "СТОУН XXI" в судебном заседании 29 октября 2015 года отзыв был приобщен к материалам дела, вместе с тем, судебное разбирательство по делу в„– А40-107129/15-112-842 было отложено на 17 декабря 2015 года 15 час. 50 мин., в силу чего ООО "Космос" не было лишено права ознакомления с представленным отзывом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложения своей правовой позиции относительно его содержания, которым истец не воспользовался, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса является его собственным риском.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Космос" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Космос", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Космос" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Космос" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107129/15-112-842 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------