АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-69543/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Шевалдышев А.Е., дов. от 06.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза"
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу по иску Козловцева Сергея Георгиевича
к Публичному акционерному обществу "ГМК "Норильский никель", открытому акционерному обществу "РАО Норникель", обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза"
о предоставлении документов

установил:

Козловцев Сергей Георгиевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель"; ОАО "РАО Норникель"; ООО "Росэкспертиза" (ответчики) о предоставлении документов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истцом в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза", поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ответчики - Публичное акционерное общество "ГМК "Норильский никель", открытое акционерное общество "РАО Норникель", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года исковое заявление Козловцева Сергея Георгиевича было оставлено без движения на срок до 10 мая 2016 года в связи с тем, что оно подано с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- не указана цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- не указаны дата и место его рождения истца гражданина, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера факсов, адреса электронной почты истца (п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- отсутствуют доказательства направления ответчику ПАО "ГМК Норникель", ОАО РАО "Норникель" копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- к исковому заявлению не приложены документы в обоснование заявленных требований;
- не указан государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1, ч. 1 ст. 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истцу было предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы с учетом положений ст. ст. 35, 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнить наименование ответчиков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года исковое заявление Козловцева Сергея Георгиевича было возвращено истцу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок в полном объеме: не указаны требования истца к каждому из ответчиков, не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, не указана цена иска, отсутствуют доказательства направления ответчику ПАО "ГМК Норникель", ОАО РАО "Норникель" копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Истцу также предлагалось уточнить наименование ответчиков.
Между тем, как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он является инвалидом второй группы.
Кроме того, принимая во внимание предмет исковых требований, суд первой инстанции необоснованно указал истцу на необходимость указать цену иска, поскольку исковые требования в рамках корпоративного спора оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически уклонился от выполнения требований законодательства о подготовке к рассмотрению дела (ст. ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушил права истца на ознакомление с материалами дела, учитывая пожилой возраст истца (1930 г.р.) и состояние его здоровья (инвалид 2-ой группы), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и о направлении вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-69543/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------