АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-228714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Меджидов Ч.А. по доверенности от 20.05.2016,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Региональное отделение РПТС"
на определение от 24.05.2016 о возвращении встречного иска
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Буниной О.П.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 10377395104230)
к ООО "Региональное отделение РПТС" (ОГРН: 1157746360991)
о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Региональное отделение РПТС" (далее - ответчик) 8 969 920 руб. 49 коп., в том числе 8 369 181 руб. 51 коп. - задолженности; 600 738 руб. 98 коп. - пени; о расторжении Договора от 06.03.2003 г. в„– 05-00077/03; о выселении из нежилого помещения, общей площадью 443.30 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1 - 4; 1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 11, корп. 1, стр. 2, и передать помещение в освобожденном виде, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. произведена замена ответчика по делу на ООО "Региональное отделение РПТС".
Ответчиком подано в суд встречное исковое заявление об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 443,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11, корп. 1, стр. 2 по цене 44 783 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года встречное исковое заявление возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, и не является однородным по отношению к первоначальному.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что требование об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения имеет непосредственную связь с первоначальным требованием о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении, так как в случае не уклонения истца от заключения договора купли-продажи, помещение перешло бы в собственность ответчика, что исключает начисление арендной платы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции, не явился.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии встречного искового заявления суды руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 года по делу в„– А40-157997/14 разногласия по договору купли-продажи были урегулированы, апелляционный суд постановил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 443,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11 корп. 1 строение 2 (подвал, помещение XII комнаты 1-4; этаж 1, помещение III, комнаты 1-9, 11), в части условий о покупной цене; установить покупную цену в размере 44 783 000 руб. без начисления НДС. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по делу в„– А40-157997/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения.
С учетом изложенного, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном судебном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-228714/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------