По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-13839/2016 по делу N А40-220652/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на строительство волоконно-оптической линии связи.
Обстоятельства: Заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности заказчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220652/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Шаповалова Н.И. по дов. от 08.08.2016
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Управление Волоконно-Оптическими Линиями Связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний"
на решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "Союз Сети Телеком" (ОГРН 1116234010023)
к АО "Управление Волоконно-Оптическими Линиями Связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" (ОГРН 1027739252496)
о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Союз Сети Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление Волоконно-Оптическими Линиями Связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" о взыскании задолженности в размере 234 437 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ЗАО "Союз Сети Телеком" (подрядчик) и АО "Управление Волоконно-Оптическими Линиями Связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" (заказчик) был заключен договор подряда в„– УВВ-77Д-0345-13 на строительство волоконно-оптической линии связи.
В силу п. 2.1 договора, подрядчик выполняет полный комплекс работ и услуг по монтажу и прокладке волоконно-оптического кабеля (ОК) по воздушным линиям электропередачи (ВЛ), территориям, зданиям и сооружениям подстанций (ПС) и территориям, зданиям и сооружениям других объектов электроэнергетики (далее -работы) на территории Центрального федерального округа Российской Федерации, своими силами и силами привлеченных по отдельным договорам субподрядчиков, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 7.3 договора, оплата работ производится тремя траншами. При этом п. 7.3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за работы в сумме выполненных работ за вычетом суммы первых двух траншей заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов рабочей комиссии, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации и документации на товары поставки подрядчика в 5 экземплярах, необходимой бухгалтерской и технической документации, подтвержденного письменно устранения всех дефектов и недоделок смонтированным участкам.
Из материалов дела следует, что 10.06.2013 сторонами был согласован и подписан заказ в„– УВВ-77Д-0423-13 на выполнение работ (объект: ВОЛС-Мостовая Оленино), дата начала выполнения работ 15.07.2013, дата окончания выполнения работ 31.07.2013, цена работ по заказу составляет 1 331 301 руб. 96 коп. в том числе НДС 18%.
Также 10.06.2013 года сторонами был согласован и подписан заказ в„– УВВ- 77Д-0422-13 на выполнение работ (объект: ВОЛС-Оленино-Чертолино), дата начала выполнения работ 15.07.2013 дата окончания выполнения работ 31.07.2013, цена работ составляет 1 238 865 руб. 48 коп. в том числе НДС 18%.
Судом установлено, что истец выполнял работы по договору, составлял и передавал ответчику, акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, КС-11 в соответствии с разделом 8 договора. Факт надлежащего выполнения работ по договору подтверждается, подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3), актами приемки законченного строительством объекта (КС-11), актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 15.06.2015.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что до настоящего времени ответчик работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 234 437 руб. 21 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 711, 740, 753 ГК РФ, и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-220652/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
------------------------------------------------------------------