Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-13941/2016 по делу N А40-11836/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с установлением факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе конкретных контрагентов, спорные контрагенты не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, а их вовлечение в цепочку поставки товара было обусловлено стремлением завысить расходы на приобретение товара и сумму вычетов по НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-11836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Рабинский Михаил Аркадьевич, Медянкина Анастасия Владимировна, Паньков Павел Валентинович, доверенности, паспорта,
от ответчика - Краюшкин Руслан Гаярович, Сафонова Мария Вячеславовна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Региональная организация строительства "Экострой"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 7 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Региональная организация строительства "Экострой"
о признании недействительным решения от 7 октября 2014 года, с учетом решения Управления от 15 января 2015 года,
к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве от 7 октября 2014 года, с учетом решения УФНС России по городу Москве от 15 января 2015 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, ему доначислены суммы налогов и предложено уплатить суммы штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 408 790 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части отказал в удовлетворении заявления, указав на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и поддержав позицию оспариваемого решения о начислении недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношениях (хозяйственные операции) с Обществами: "Евростиль", "Гарант", "Практик", "ТопМаркет", "Плаза", "ДвулМет", "Прогресс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 23 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права с указанием на статьи 415, 575, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 90, 99, 82, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим материалам дела и правовым положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53.
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика поступил от Межрайонной инспекции и приобщен к материалам дела.
От налогового органа кассационной жалобы не поступало.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Межрайонную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявления исходили из конкретных исследованных материалов дела, согласно которым в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с не включением в состав внереализационных доходов присужденных на основании вступивших в законную силу решений суда сумм штрафа, пени (санкций) за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба на основании конкретных судебных актов. В спорной налоговой ситуации Общество обосновывало причины не отражения конкретных сумм в составе внереализационных доходов нормами Положения о порядке учета просроченной дебиторской задолженности, утвержденной Генеральным директором Общества (том 22, л.д. 42). Суд не принял доводы налогоплательщика, руководствуясь нормами налогового законодательства, в частности, нормами статей 317, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судебные инстанции учли и нормы Гражданского законодательства относительно прощения долга, применив правовые положения Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года в„– 104).
Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда о необоснованном отнесении в состав расходов в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС затрат, понесенных в рамках хозяйственных отношений с конкретными Обществами, оценены судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции учел, что заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являются позицией налогоплательщика, доложенной в суде первой инстанции. Судебные инстанции оценивали доводы сторон с учетом материалов налоговой проверки и доводов обеих сторон, при этом при оценке документов были учтены нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", материалы опросов (допросов) физических лиц и материалы почерковедческой экспертизы.
Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства "Экострой" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе конкретных контрагентов, спорные контрагенты не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, а их вовлечение в цепочку поставки товара было обусловлено стремлением завысить расходы на приобретение товара и сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судебная практика по аналогичным предметам спора исходит из конкретной оценки каждой правовой ситуации, при которой создается формальное наличие права на получение налоговых выгод, по рассмотренному судом делу установлено уменьшение налоговой базы и судебные инстанции пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поддержав позицию налогового органа, изложенную в решении, о наличие события налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А40-11836/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------