АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-93784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Хомяков А.В. по доверенности от 01.09.2016,
от ответчика Печурин В.К. по доверенности от 01.09.2016
рассмотрев 15.09.2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Ленд Сервис"
на постановление от 06.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Ленд Сервис" (ОГРН: 1137746565395)
к ООО "Самсон" (ОГРН: 1115017000416)
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 688 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания услуг во исполнение условий агентского договора, результатом которых явилось заключение ответчиком договоров купли-продажи имущества, и полагает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер для получения выгоды в виде агентского вознаграждения, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, которые привели к возникновению убытков. Кроме того истец полагает неправомерным применение апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания решения суда по делу в„– А41-58626/15 преюдициальным по отношению к настоящему спору.
Ответчиком отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.02.2015 между ООО "Самсон" (принципал) и ООО "Ленд Сервис" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счет принципала, осуществить продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости, а также организовать подготовку документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости с найденным покупателем (покупателями), исходя из условий договора и требований действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора размер вознаграждения агента установлен сторонами в размере 5 (пяти) процентов от стоимости каждого из объектов недвижимости, перечисленного в пункте 1.1. договора. Обязательства агента перед принципалом считаются выполненными, если принципал подписал договор купли-продажи объектов недвижимости с покупателем, представленным агентом (пункт 2.5 договора).
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора агентом была проведены мероприятия, направленные на продажу объектов недвижимости, в том числе сбор информации о состоянии рынка, проведение поиска потенциальных покупателей в интересах продавца, направление коммерческого предложения о приобретении объектов недвижимости потенциальным покупателям, проведены переговоры с потенциальным покупателем, организована подготовка, сбор необходимых документов по заключению сделки купли-продажи, а принципал отказался от заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости с подобранным агентом покупателем и совершил сделки по продаже указанного в пункте 1.1 агентского договора имущества с ООО "Шелл Нефть", что привело к возникновению у агента убытка в виде упущенной выгоды - неполученного агентского вознаграждения за исполненное по договору обязательство, ООО "Ленд Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным истцом факт надлежащего исполнения им обязательств по агентскому договору и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом предусмотренного агентским договором исключительного права истца на реализацию объектов недвижимости, предусмотренных договором, указав на недобросовестность поведения ответчика по самостоятельной реализации спорных объектов недвижимости в период действия агентского договора и до истечения его срока, в связи с чем пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Отклоняя довод ответчика со ссылкой на преюдициальность для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу в„– А41-58626/15, суд исходил из иного предмета спора по указанному делу.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об оказании им ответчику услуг в рамках заключенного агентского договора, результатом которых явилось заключение договоров купли-продажи принадлежащих ответчику объектов недвижимости, с учетом установления того, что покупатель имущества - ООО "Шелл Нефть" самостоятельно обратилось к ответчику с предложением о приобретении спорных объектов недвижимости.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 1.4 агентского договора, которым ООО "Ленд Сервис" предоставлено исключительное право реализации указанного в договоре имущества, апелляционный суд исходил из того, что указанным условием договора не установлен запрет на поиск покупателя и реализацию имущества самим принципалом.
Апелляционным судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу в„– А41-58626/15 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности ООО "Ленд Сервис" факта заключения между ООО "Самсон" и ООО "Шелл Нефть" договора купли-продажи при непосредственном участии агента, а также не представлено доказательств оказания агентом услуг, которые привели к заключению принципалом договора купли-продажи указанного в договоре имущества. Установленные указанным судебным актом обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая несостоятельными доводы истца, суд исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу в результате самостоятельной реализации ответчиком объектов недвижимости в пользу ООО "Шелл Нефть", с учетом того, что концерн "Шелл" принял самостоятельное решение о приобретении имущества ответчика и обратился к последнему без участия агента, а действия истца в рамках агентского договора не привели к результату в виде заключения ответчиком с подобранными агентом потенциальными покупателями, в связи с наступлением которого считаются исполненными обязательства агента перед принципалом согласно условиям договора.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере и в результате виновных неправомерных действий ответчика и нарушения им обязательств по агентскому договору, в связи с чем не установил правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а по сути изложенные в жалобе доводы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основанных на них выводов суда, доводы ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А41-93784/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------