АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия: Сысоев С.Н. - дов. от 21.06.2016 в„– 10
от конкурсного управляющего ООО "Жедочи - 33": Саргсян А.С. - дов. от 13.09.2016
от АК "Евробанк Ергазиас": Баталова М.Р. - дов. от 10.06.2015 (рег. в„– 5391)
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Ворожейкина А.П.,
на определение от 04.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 ООО "Миханики Русия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирищева Е.Н.
31.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" Кирищева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между должником и Дьяковым А.В., по продаже Дьякову А.В. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16"; договора купли-продажи от 20.09.2014, заключенного между должником и Ворожейкиным А.П., по продаже Ворожейкину А.П. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16"; договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между должником и Решетовым С.В., по продаже Решетову С.В. доли в размере 66% в уставном капитале ООО "Жедочи-33"; договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между должником и Сигаревым О.С., по продаже Сигареву О.С. доли в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу Дьякова А.В. - долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", Ворожейкина А.П. - долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", истребовании у Терехова А.А. - доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Жедочи-33".
Определением суда от 01.03.2016 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. к Сигареву О.С. о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "Миханики Русия" в пользу Сигарева О.С. прав на долю в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-33", а также к Терехову А.А. об обязании возвратить долю в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-33" в конкурсную массу должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания нахождения Сигарева О.С. на военной службе в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.
Ворожейкин А.П. обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу в„– А41-34061/15 отменить в части выделения в отдельное производство.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 был принят отказ ООО "Жедочи-33" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 о приостановлении производства по делу в„– А41-34061/14, производство по данной апелляционной жалобе было прекращено, производство по апелляционным жалобам ООО "Жедочи-16", Дьякова А.В., Ворожейкина А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 в части выделения требований в отдельное производство по делу в„– А41-34061/14 также было прекращено, в связи с тем, что судебный акт в данной части не подлежит обжалованию.
Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, Ворожейкин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции вопрос о надлежащем уведомлении сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции не исследовал.
Представители АО "Евробанк" Ергазиас С.А.", конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" и конкурсного управляющего ООО "Жедочи - 33" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей АО "Евробанк" Ергазиас С.А.", конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" и конкурсного управляющего ООО "Жедочи - 33", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ворожейкиным А.П. была подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 в части выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. к Сигареву О.С. о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "Миханики Русия" в пользу Сигарева О.С. прав на долю в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-33" и возврата доли в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-33" в конкурсную массу должника.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений.
Кроме того, возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе, по вопросу о выделении требований в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к определению Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 о выделении требований в отдельное производство не применим.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы Ворожейкина А.П. были предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении обжалуемого акта, и были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А41-34061/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------