АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-108121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест": Афаунов М.А. по доверенности от 16 мая 2016 года в„– 12,
рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2016 года кассационную жалобу Свитко Сергея Владимировича, Алексеенко Ольги Валерьевны, Федоровой Елены Николаевны,
на определение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Левченко Ю.А.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению Свитко Сергея Владимировича, Алексеенко Ольги Валерьевны, Федоровой Елены Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (ИНН 5047173978, ОГРН 1155047010502),

установил:

граждане Свитко Сергей Владимирович, Алексеенко Ольга Валерьевна и Федорова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 06 июня 2016 года и постановление от 13 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что внесение денежных средств на депозит нотариуса третьим лицом в счет погашения долга по выплате выходных пособий бывшим работникам должника, как долга, неразрывно связанного как с личностью должника, так и с личностью кредитора, не является надлежащим исполнением обязательства должника в смысле статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интермикс-Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
В материалы дела представлен отзыв ООО "Ангарстрой", в котором просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дополнения к отзыву ООО "Интермикс-Инвест" подлежат возврату, поскольку заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 06 июня 2016 года и постановления от 13 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н. ссылались на наличие у ООО "Ангарстрой" задолженности в общей сумме 314 000 руб. по выплате выходного пособия.
Задолженность ООО "Ангарстрой" перед Свитко С.В. в размере 189 600 руб. основного долга и 4 015 руб. процентов за несвоевременную выплату пособия подтверждена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу в„– 2-7682/15.
Задолженность ООО "Ангарстрой" перед Алексеенко О.В. в размере 90 000 руб. основного долга и 2 821,50 руб. процентов за несвоевременную выплату пособия подтверждена решением Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу в„– 2-7676/15.
Задолженность перед Федоровой Е.Н. подтверждена решением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу в„– 2-7901/2015.
Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил без рассмотрения заявление Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н., указав на отсутствие у должника задолженности перед заявителями.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанций.
При этом, суды руководствовались тем, что обязательства должника перед бывшими работниками Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. исполнены третьим лицом ООО "Интермикс-Инвест" путем перечисления денежных средств в общем размере 322 216,13 руб. на депозит нотариуса.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд кассационной инстанции полагает, что в указанных выше действиях ООО "Интермикс-Инвест" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По сути, ООО "Интермикс-Инвест" не преследовало цели погасить долги должника перед работниками, напротив, его действия были направлены на лишение Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
Таким образом, ООО "Интермикс-Инвест" использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения в отношении должника и оставления заявления без рассмотрения.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 года в„– 302-ЭС15-1618, от 16 июня 2016 года в„– 302-ЭС16-2049, от 16 июля 2016 года в„– 305-ЭС16-7422, от 15 августа 2016 года в„– 308-ЭС16-4658.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-108121/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------